Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 06/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; kısa ve uzun süreli araç kiralama (Rent A Car) alanında da faaliyet gösteren müvekkili şirketin maliki olduğu ... marka, 2016 model ..., ... tip, ... plakalı aracı dava dışı ... A.Ş ile yapmış olduğu 01/05/2016 tarihli araç kiralama sözleşmesi kapsamında 02/01/2017-02/01/2018 tarihlerini kapsayan dönemde 12 ay süre ile ... A.Ş'ye kiraya verdiğini, dava dışı ... A.Ş'nin ... plakalı aracı ... Sigorta A.Ş nezdinde 08/03/2017-21/03/2018 dönemi için kasko sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1133 KARAR NO: 2023/638 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2018/192 Esas - 2019/1311 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 06/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; kısa ve uzun süreli araç kiralama (Rent A Car) alanında da faaliyet gösteren müvekkili şirketin maliki olduğu ... marka, 2016 model ..., ... tip, ... plakalı aracı dava dışı ... A.Ş ile yapmış olduğu 01/05/2016 tarihli araç kiralama sözleşmesi kapsamında 02/01/2017-02/01/2018 tarihlerini kapsayan dönemde 12 ay süre ile ... A.Ş'ye kiraya verdiğini, dava dışı ... A.Ş'nin ... plakalı aracı ... Sigorta A.Ş nezdinde 08/03/2017-21/03/2018 dönemi için kasko sigorta ettirdiğini, sigorta şirketi nezdinde sigortalı müvekkili şirket olduğunu, aracın dava dışı ... Araçlar A.Ş tarafından davalı ...'a kiraya vererek teslim ettiğini, kira sözleşmesi devam ederken müvekkiline dava konusu aracın 29/08/2017 tarihinde Kayseri'de maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı bilgisi verildiğini, aracın kaza tutanakları ile birlikte hasarlı olarak müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine davalı ... Sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduklarını, ancak 13/10/2017 tarihinde "hasarın belirtilen hadise neticesinde gerçekleşmediği saptanmıştır. Bu nedenle herhangi bir tazminat ödenmeyeceğine" ne dair cevap verildiğini, müvekkili şirketin kendisine ait ... yetkili servisinde aracı onardığını, hasar onarım bedelinin 16.867,96 TL tuttuğunu, bu bedelin ödenmesi için davalı ...'a yansıtma faturası düzenlendiğini, anacak davalının ödeme yaptığını, davalı işin gereğini yerine getirmediğini, ödemeyi yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olan 16.867,96 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 29/08/2017 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada meydana geldiği ileri sürülen maddi zararın poliçe kapsamında teminat dahilinde bulunmadığını, ayrıca aracın rehinli olduğunu, rehin sahibinin onayı olmadığı takdirde davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap di...