Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01.01.2014 tarihinde müvekkilinin, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkili kusurlu bulunmuş ise de, müvekkili ile araçta yolcu olarak bulunan eşi ve kardeşinin beyanlarında belirttiği üzere plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kazanın meydana geldiğini, kusurun plakası tespit edilemeyen araca ait olduğunu, kazaya ilişkin olarak başlatılan cezai soruşturmada daimi arama kararı verildiğini, Tokat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %20 oranında malul kaldığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1072 KARAR NO: 2023/139 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2015/259 Esas - 2019/321 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01.01.2014 tarihinde müvekkilinin, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkili kusurlu bulunmuş ise de, müvekkili ile araçta yolcu olarak bulunan eşi ve kardeşinin beyanlarında belirttiği üzere plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kazanın meydana geldiğini, kusurun plakası tespit edilemeyen araca ait olduğunu, kazaya ilişkin olarak başlatılan cezai soruşturmada daimi arama kararı verildiğini, Tokat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %20 oranında malul kaldığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararı bulunduğunu, davalıya yaptıkları başvuru neticesinde müvekkiline 23.747,00-TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihindeki poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurumun, 16/12/2014 tarihinde davacıya %20 maluliyet ve % 60 kusur oranı üzerinden 23.747,00-TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafça ödemeye binaen verilen ibraname nedeniyle eldeki davanın açılması için zarar ile ödeme arasında fahiş farkın olması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, zararın tespit edilmesi ve var ise SGK tarafından ödenen bedelin tazminattan düşülmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; polis tutanaklarına göre olayın tek taraflı bir trafik kazası olarak kayıtlara geçtiği, davacının 0,50 promülün oldukça üstünde bir alkolle araç kullandığı ve hız sınırını aşarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada yaralandığı, yürütülen cezai soruşturmada davacının, ...'ı arayarak kaza ile ilgili olarak kendisi alkollü olduğu için aracı ...'nın kullandığı yönünde ifade vermek için ikna ettiği, böyle de ifade verdiği, ancak bu ifadenin doğru olmadığına ilişkin tutunak tutulduğu, söz konusu tutanak ve olay tarihine ait polis tutanağına göre davacının dürüst v...