Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 29/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/07/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... Taşımacılık A.Ş'nin maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya ... ve ...'a çarpması sonucu ... ve ...'ın vefat ettiklerini, İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/278 Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda sürücü ...'nun müteveffa ... ile eşit oranda kusurlu olduğuna, ...'ın ise kusursuz olduğuna karar verildiğini, ... ve ...'ın vefat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1264 KARAR NO: 2023/639 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2018/588 Esas - 2019/1053 Karar DAVANIN KONUSU: Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 29/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/07/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... Taşımacılık A.Ş'nin maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya ... ve ...'a çarpması sonucu ... ve ...'ın vefat ettiklerini, İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/278 Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda sürücü ...'nun müteveffa ... ile eşit oranda kusurlu olduğuna, ...'ın ise kusursuz olduğuna karar verildiğini, ... ve ...'ın vefat etmesi ile davacıların büyük üzüntü duyduklarını, ailede telafisi olmayan bir keder bıraktığını, araç maliki şirketin belediyenin temizlik görevlerini yapan bir şirket olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin Arnavutköy Belediyesi sınırları içinde olduğunu, yani asıl işverenin davalı Arnavutköy Belediyesi olduğunu belirterek, davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/07/2016 tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı kamyonun, müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların daha öncesinde müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve manevi zararın tespitinin yargılamaya muhtaç olması nedeniyle başvurunun haklı nedenle reddedildiğini belirterek, davacıların haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Taşımacılık A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müteveffalar arasında salt akrabalık ilişkisinin mevcut olmasının manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS ve Genişletilmiş Kasko Poliçeleri mevcut olduğunu, davacının bir talebi varsa bu taleplerini öncelikle sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiğini, manevi tazmina...