DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 31/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk idaresindeki ... plakalı araç ile 29/03/2015 tarihinde Gaziosmanpaşa Viyadüğü'nü geçtikten sonra rampa çıkarken önlerinde seyir halinde olan ...'nın kullandığı araca arkasından çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, olay sonucunda araç içinde bulunan ...'ın vefat ettiğini, davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/472 KARAR NO: 2023/1307 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2017/386 Esas - 2019/1057 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 31/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk idaresindeki ... plakalı araç ile 29/03/2015 tarihinde Gaziosmanpaşa Viyadüğü'nü geçtikten sonra rampa çıkarken önlerinde seyir halinde olan ...'nın kullandığı araca arkasından çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, olay sonucunda araç içinde bulunan ...'ın vefat ettiğini, davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, noterlik vasıtasıyla gönderilen ihtarname ile maddi ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme ve cevap alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik eş için 200,00 TL, çocuk için 200,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, şimdilik 200,00 TL cenaze masrafları ile eş için 60.000,00 TL, çocuk için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı kişi için olay tarihinden itibaren, davalı şirket için ihtarnamenin gönderildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 25/12/2018 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; müvekkili ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve 200,00 TL cenaze ve defin gideri taleplerini, 331.540,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.080,00 TL cenaze ve defin masrafları olmak üzere toplam 334.620,20 TL olarak arttırmış ve harcı tamamlamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ZMSS sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacıların başvurusu üzerine hasar dosyası hazırlandığını, kazanın davacılar desteğinin kusuru sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenle oluşan zararın ZMSS Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunun belirlendiğini, kazanın oluşumunda davacılar desteği ...'ın asli kusurlu olduğunu, kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağını, taleplerin reddi gerektiğini, davacıların ne kadar maaş aldığının, SGK'ndan yardım alıp almadığının yazılı delillerle ispatlanması gere...