Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 2510/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/09/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle yoldan çıkarak sulama kanalına düştüğünü, müvekkilinin kaza sonucu yatağa bağımlı hale geldiğini, bakıma muhtaç olduğunu, sürücü ... idaresindeki ... sevk ve idaresindeki aracın, kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması sebebiyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereği ...nın sorumluğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/963 KARAR NO: 2023/660 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2017/1057 Esas - 2019/691 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 2510/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/09/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle yoldan çıkarak sulama kanalına düştüğünü, müvekkilinin kaza sonucu yatağa bağımlı hale geldiğini, bakıma muhtaç olduğunu, sürücü ... idaresindeki ... sevk ve idaresindeki aracın, kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması sebebiyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereği ...nın sorumluğu olduğunu, müvekkilinin sakatlığı için ...na 22/06/2016 tarihinde başvurulduğunu, ...nın 250.000,00 TL ödediğini, bakıcı giderinden doğan zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bakıcı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 08/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL olarak arttırmıştır Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ kurum tarafından davacı yana 11/10/2016 tarihinde 250.000,00 TL poliçe limitinin tamamı tutarında maluliyet tazminatı ödendiğini ve müvekkili kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu bakıcı giderlerinin müvekkili şirketten değil Sosyal Güvenlik Kurumundan istenebileceğini, davanın araç işleteni ve sürücüsüne ihbarını, haksız ve nesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının kaza neticesinde doğan bakıcı gideri tazminatının 250.000,00 TL olduğu, bakıcı giderlerinin de bu teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğu, buna karşın davalı kurum tarafından sunulan belgelerden, davacı tarafın dava dilekçesi beyanlarından davacının maluliyetine ilişkin olarak davalıdan 250.000,00 TL tahsil ettiği, davadan önce teminat miktarı kadar davacıya ödeme yapılmış olduğu" gerekçesi ile; davanın REDDİNE karar verilmiş verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; müvekkilinin bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamalarının, ... tarafından tedavi teminatı kapsamında ödenmesi gerektiği, bu nedenle m...