DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili 19/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... çekici ve ... dorse plakalı aracın 10/12/2014 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde seyir halindeyken asli kusurlu olarak, yolun virajını alamayarak dorseyi kaydırması sebebiyle yolun sağ tarafından bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle yolda ... plakalı aracın yanında yaya olarak bulunan müvekkili ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL sürekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/669 KARAR NO: 2023/107 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2015/300Esas - 2019/1207Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili 19/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... çekici ve ... dorse plakalı aracın 10/12/2014 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde seyir halindeyken asli kusurlu olarak, yolun virajını alamayarak dorseyi kaydırması sebebiyle yolun sağ tarafından bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle yolda ... plakalı aracın yanında yaya olarak bulunan müvekkili ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 29/03/2019 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 222.935,87 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının sonuç ve istem kısmında sadece sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğundan hesaplama yapılacaksa davacının bu yöndeki talebinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile; Sürekli iş göremezlik zararı 222.935,87-TL'nin dava tarihi 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; mahkemenin karara dayanak yaptığı bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, kaza davacının içinde bulunduğu aracın arızalanması nedeniyle yolun kenarında durduğu esnada meydana geldiği, kusurun yarı yarıya olması gerekirken bilirkişinin davalı sürücünün tam kusurlu olduğuna dair görüşünün hatalı olduğu, ayrıca hükme esas alınan maddi tazminatla ilgili bilirkişi raporunun bazı kısımlarında yanlış hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabında kişinin emekli olacağı varsayılan 60 yaş(24.01.2030) olması gerekirken, 59.88 yaş (10.12.2029) üzerinden hesaplama yapıldığı, yaklaşık 1,5 ay eksik hesaplama yapıldığı, taraflarınca ...