DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/10/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyir halinde olan davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybı ve kazanç kaybı zararı doğduğunu, davalı tarafça davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/736 KARAR NO: 2023/257 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2016/33 Esas - 2019/944 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/10/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyir halinde olan davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybı ve kazanç kaybı zararı doğduğunu, davalı tarafça davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL alacağın davalıya başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 7.317,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talepleriyle ilgili olarak Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/112 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama aşamasında davacı ile sulh olduklarını ve davalıya ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın derdestlik veya kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, 16/10/2015 tarihinde 72.683,00-TL ödeme yapılmakla teminat limitinin tükendiğini, kusurun tespiti için ATK'den rapor alınması gerektiğini, sürekli sakatlığın ATK'dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, kazada birden fazla kişinin yaralanması nedeniyle proporsiyon hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 7.317,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; aktüer raporunda ödemenin yeterli olup olmadığı yönünde hesaplama yapılmadığı, bilirkişi raporunda belirlenen 89.457,84-TL tazminatın poliçe limitinin üzerinde olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası sonucunda cismani zarar nedeniyle doğa...