Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/159 · K. 2023/612
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/159 K. 2023/612

E. 2020/159K. 2023/61212 Nisan 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100-TL, gelir kaybına uğraması nedeniyle 100-Tl olmak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/159 KARAR NO: 2023/612 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2016/1048 Esas - 2019/872 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100-TL, gelir kaybına uğraması nedeniyle 100-Tl olmak üzere toplam 200 TL belirsiz alacağın davalılardan ve 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 18/06/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 63.925,15-TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar görenin gerçek zararı ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığına dair ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında olayın oluş şeklinin yanlış anlatıldığını, kusuru kabul etmediklerini, davacı sürücünün motorsiklet kullanırken takması gereken kaskı takmadığını, davacının öğrenci olması nedeniyle gelir kaybına uğramasının mümkün olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı olarak davalı sigorta şirketi ve karşı araç sürücüsü ... aleyhine maddi tazminat davası açılmışsa da, davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi ile imzalamış olduğu 02/04/2018 tarihli sulh protokolü ve ibraname ile karşılanmış olduğu, protokole göre davacının sigorta aleyhine açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi vekilinin vekilinin vermiş olduğu dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinin görüldüğü, davacının maddi tazminat talebinin yargılama sırasında karşılanmış olması nedeniyle davalı ... açısından ise davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri açısından davanın açılış tarihindeki haklılık durumuna göre davacı lehine hüküm kurulması g...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/219 · K. 2023/494

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/427 · K. 2023/553

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/309 · K. 2023/656

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/736 · K. 2023/257

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1109 · K. 2023/166

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/2120 · K. 2023/123

2 Şubat 2023