Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 12/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigorta teminatı altında olan ... plakalı aracın 06.12.2010 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, sigortalı aracın pert olduğunu, ekspertiz çalışması sonrasında 29.750,00-TL'nin değişik tarihlerde sigortalısına ödediğini, hurdasının 19.160,00-TL'ye satılarak tahsil edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin 10.590,00 TL bakiye zararını %75 kusuru oranında 7.942,50 TL ana para ve takip tarihine kadar işlenmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1109 KARAR NO: 2023/166 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2015/639 Esas - 2019/1414 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 12/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigorta teminatı altında olan ... plakalı aracın 06.12.2010 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, sigortalı aracın pert olduğunu, ekspertiz çalışması sonrasında 29.750,00-TL'nin değişik tarihlerde sigortalısına ödediğini, hurdasının 19.160,00-TL'ye satılarak tahsil edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin 10.590,00 TL bakiye zararını %75 kusuru oranında 7.942,50 TL ana para ve takip tarihine kadar işlenmiş faizi (767,00-TL) ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını (sehven tamamı için takip başlattığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının (borçlunun) takibc, borca, faize ve ferilerine (7.942,50-TL ana alacak 767,00-TL işlemiş faizi= 8,709,50-TL'lik kısmına) vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kendilerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarından söz edilemeyeceğini, sürücünün olay mahalline geldiğinde süratli gitmesi ve yolun kaygan olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın oluşumunda etken olduğunu, yolun temizliği ve bakımından Ataşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu ve davanın belediyeye ihbarını istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı sigorta şirketinden (... Projesi) "İnşaat Ali Risks" sigortalarının bulunduğunu, meydana gelen zarardan davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun tespitini, zararın müvekkili firmanın sorumluluğunda olduğu kanaatine varılması halinde mevcut inşaat all risks sigortası nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşeceğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; meydana gelen kazanın davalının kusuru oranında sigorta poliçesi kapsamı içinde olduğu sonucunda varılmış, poliçedeki muafiyet oranı %10 veya minimum 1.500,00-TL olarak belirlendiğinden ve 1.500,00-TL, 792,43-TL'nin üstünde olduğundan, alacaklı borçlu sıfatlarının birleşt...