DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yol kenarında duraklama yapan ... plaka nolu araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkil ...'un ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1106 KARAR NO: 2023/609 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2015/1028Esas - 2019/808Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yol kenarında duraklama yapan ... plaka nolu araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkil ...'un ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin halen iyileşemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 700,00 TL, bakıcı masrafları için 200,00 TL, hastaneye gidiş-geliş yol masrafları için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.500- TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve diğer davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12.03.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 88.032,83-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde, davacı tarafça sigortalının kusurunun ve kendi maluliyetinin ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın müvekkilinin aracını emaneten verdiği esnada meydana geldiğini, davacının emniyet kemerini takmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıyı çalıştığı işyerinden tanığıdını, olay günü Antalya Manavgat'a gideceğini, davacının da gelmekte ısrar ettiğini, yolda davacıyı bir çok kez uyarmasına rağmen emniyet kemerini takmadığını, yaşanan kaza sonucunda davacının kemeri takılı olmadığı için ani çarpma sonucunda vücudunun torpido kısmının ön boşluğunda tüm vücudunun sıkıştığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 06/09/2017 tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 11,3 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini...