DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 24/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/09/2007 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken bisiklet kullanan müvekkili ...'ya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucu 21/03/2014 tarihinde müvekkiline 6.698,00-TL ödeme yapıldığını, ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla müvekkili ... için 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının (sigorta şirketinin limite bağlı) olay tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/435 KARAR NO: 2023/55 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2014/1835 Esas - 2017/1063 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 24/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/09/2007 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken bisiklet kullanan müvekkili ...'ya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucu 21/03/2014 tarihinde müvekkiline 6.698,00-TL ödeme yapıldığını, ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla müvekkili ... için 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının (sigorta şirketinin limite bağlı) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/03/2014 tarihinde 6.698,00-TL ödeme yapıldığını, ödeme sonucunda davacının zararı tazmin edildiğini, başkaca bir zararı da kalmadığını, zararın karşılanması neticesi davacı tarafın ... Sigorta A.Ş'yi ibra ettiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "İstanbul ATK'nun 03.07.2017 tarih ve 2017/10378-3133 rapor nolu yazısında sonuç kısmında "davacının trafik kazası sonucu meydana gelen arızasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir. Gerek dava dilekçesinde gerekse ön inceleme duruşmasında davacı tarafa yaptırılan açıklama ile talebin açıkça kalıcı (sürekli) iş gücü kaybından doğan zarar olduğu açıktır. ATK'nun raporuna göre kalıcı bir zararın olmadığı anlaşıldığından, bu tazminat davasının da reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; dava dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatını da kapsayacak şekilde talepte bulunulduğu, mahkemece ATK raporu doğrultusunda müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin aktüer raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara h...