DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 06/01/2015 günü ... sevk ve idaresindeki davalıya ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın, sürücünün viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak 250 metre uçuruma düşmesi ile meydana gelen kazada maluliyetine neden olacak şekilde yaralandığını ve kazanç kaybına uğradığını, davalı ... tarafından davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/428 KARAR NO: 2023/588 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2019 NUMARASI: 2016/105 Esas - 2019/892 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 06/01/2015 günü ... sevk ve idaresindeki davalıya ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın, sürücünün viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak 250 metre uçuruma düşmesi ile meydana gelen kazada maluliyetine neden olacak şekilde yaralandığını ve kazanç kaybına uğradığını, davalı ... tarafından davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile tazminat miktarını 186.133,50-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07/08/2018 tarih ve 2018/59482 sayılı raporuna göre davacının, %41.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin yaralanma tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, 28/01/2019 tarihli rapora göre davacının araçta yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, ancak davacının araçtan fırladığı hususu gözönüne alındığında emniyet kemeri takmadığı ve kendi yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından belirlenen toplam tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi ve davalı ... tarafından yapılan ödeme ve güncelleme bedeli düşüldüğünde davacının maddi zararının 138.037,09-TL olduğu gerekçesi ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 138.037,09-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece emniyet kemeri takılmadığı gerekçesi ile müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın 250 metre kadar aşağıya, dereye yuvarl...