DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 06/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18.05.2015 tarihinde sigorta poliçesi bulunmayan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/309 KARAR NO: 2023/656 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2016/9 Esas - 2019/667 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 06/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18.05.2015 tarihinde sigorta poliçesi bulunmayan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın (10,00 TL geçici iş görmezlik ve 10,00 TL sürekli iş görmezlik kaynaklı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kazaya sebebiyet veren motosikleti kasksız olarak kullanması nedeniyle müterafık kusurlu olduğunun kabulunün gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan, ATK kusur ve maluliyet ile Aktüerya raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı vekilinin, değer arttırım dilekçesi doğrultusunda, geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne, faiz oranı ve başlangıç tarihinde ilişkin olarak da, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilermiştir" gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-2.783,35 TL geçici işgöremezlik ve 93.911,03 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam: 96.694,38 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca %16 oranında meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğunun tespit edildiği, ancak dava konusu kazanın tarihi 18.08.2015 olup ilgili raporda esas alınan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kaza tarihinde yürürlükte olmayıp kaza t...