Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2018 tarihinde, davacıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, davalı .. Sigorta AŞ tarafından atanan sigorta eksperi tarafından, işbu hasarın kendi belirledikleri bir serviste, çıkma tabir edilen ikinci el parçalarla giderileceğinin belirtildiğini, fakat bu teklifin müvekkilince kabul edilmediğini, aracın orijinal parçalarla tamirinin sağlanmasının istenildiğini, aracın müvekkilince sigorta şirketine de bilgi verilerek tamir ettirildiğini, 12.03.2018 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına, araç tamir bedeli olarak yalnızca 13.500,00-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/465 KARAR NO: 2023/424 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2018/700 Esas - 2019/742 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2018 tarihinde, davacıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, davalı .. Sigorta AŞ tarafından atanan sigorta eksperi tarafından, işbu hasarın kendi belirledikleri bir serviste, çıkma tabir edilen ikinci el parçalarla giderileceğinin belirtildiğini, fakat bu teklifin müvekkilince kabul edilmediğini, aracın orijinal parçalarla tamirinin sağlanmasının istenildiğini, aracın müvekkilince sigorta şirketine de bilgi verilerek tamir ettirildiğini, 12.03.2018 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına, araç tamir bedeli olarak yalnızca 13.500,00-TL yatırıldığını, ancak araçta oluşan hasar bedelinin çok daha yüksek olduğunu, müvekkilince ... Ltd. Şti'ne müracaat edilerek, ...'dan eksper raporu alındığını, alınan eksper raporunda müvekkilinin aracında KDV dahil 30.763,02-TL hasar bedeli, ayrıca 6.650,00-TL değer kaybı olduğunun tespit ettiğini, ekspertiz ücreti olarak ise müvekkilince KDV Dahil 354,00-TL ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin hasar bedeli, 3.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.09.2019 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talebini poliçe limiti ve önceki ödeme nazara alınarak 16.832,61-TL, değer kaybı bedelini 5.667,39-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar bedeli tutarının 13,500,00 TL olarak hesaplandığını, bu tutarın 12.03.2018 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... 22/08/2018 tarihli raporda dava dışı ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu; araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin serbest piyasa koşullarında KDV dahil 30.763,02 TL, değer kaybının ise 5.667,39 TL olarak hesapladığının belirtildiği; bilirkişi raporunun dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek ve kaza tarihine uygun hesap yöntemleriyle tanzim edilmiş olması sebebiyle yeterli görüldüğü, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda hasar ve değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, öte yandan davacı tarafın ekspertiz ücre...