DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/06/2014 tarihinde davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı tescilsiz pat pat aracına çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin daimi sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.000-TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı, 3.000-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2120 KARAR NO: 2023/123 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2015/325Esas - 2020/472Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/06/2014 tarihinde davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı tescilsiz pat pat aracına çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin daimi sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.000-TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı, 3.000-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19/10/2018 tarihli dilekçesi ile de talebini 2.833,84-TL geçici iş göremelik, 85.810,30-TL daimi iş gücü kaybı ve 81.264,22-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 169.908,36-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, bu nedenle dosyanın hesap için bir bilirkişiye tevdi gerektiğini, davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..kazanın oluşumunda davacı sürücünün şerit ihlali yapması nedeniyle %75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise şerit ihlali yapan davacının kullandığı patpatı gördükten sonra hızını azaltıp aracı kendi şeridin en sağına çekmek yerine karşı şeride yönlendirmesi nedeniyle %25 oranında kusurunun bulunduğu, ATK maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle e %70.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının geçici/sürekli maluliyet nedeniyle ve maluliyetten kaynaklı olarak bakıcıya ihtiyaç duyması nedeniyle tazminat talep edebileceği; bilirkişi incelemesinde davacının iş göremezlik zarar tutarının 2.833,84TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 85.810,30TL olmak üzere toplam 88.644,14-TL olarak hesaplandığını, bakıcı gideri tazminat tutarının ise 81.264,22-TL olarak hesaplandığı, davacının patpat diye tabir edilen araçlarda aracın niteliği nedeniyle araç sürücüsünün kask vb koruyucu ekipmanlar bulundurması gerekmesine rağmen davacı sürücünün kask takmadığı anlaşılmakla TBK 52. maddesi uyarınca davalı lehine %20 oranında indirim yapıldığı, davalının daha önce sigo...