DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ve ... sözleşme numaralı iki ayrı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının iş bu sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya gönderilen Beşiktaş .... Noterliği'nin 18/06/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarda bulunulduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, ayrıca sözleşme konusu malların 3 gün içerisinde müvekkiline tesliminin gerektiğinin de ihtar edildiğini, ancak davalının söz konusu malları iade etmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 6361 Sayılı Finansal Kiralama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/556 KARAR NO : 2021/1234 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2017 NUMARASI : 2015/655 E. - 2017/736 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ve ... sözleşme numaralı iki ayrı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının iş bu sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya gönderilen Beşiktaş .... Noterliği'nin 18/06/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarda bulunulduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, ayrıca sözleşme konusu malların 3 gün içerisinde müvekkiline tesliminin gerektiğinin de ihtar edildiğini, ancak davalının söz konusu malları iade etmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkiline ait malların üzerindeki davalının zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararıyla müvekkiline teslimine, finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03/02/2014 ve 11/04/2014 tarihli iki farklı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin TTK 376 ve İİK 179 maddeleri gereğince 22/06/2015 tarihinde iflasın ertelenmesi davası açıldığını ve müvekkilinin bir çok alacaklısı ile borcun yapılandırılması konusunda protokol imzaladığını, bu aşamada davacının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve 03/07/2015 tarihinde de talimat yoluyla haciz işlemi için müvekkili şirketin merkezine gidildiğini, bu esnada müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacıya borcun yapılandırılması yönünde teklifte bulunulduğunu, davacının bu teklife olumlu yaklaştığını ve finansal kiralamaya konu makinaların müvekkili şirket yetkilisine yediemin sıfatıyla bırakıldığını, söz konusu işlemin akabinde 12/08/2015 tarihinde taraflar arasında bir Finansal Kiralama Tadil ve Borç Tasfiye Sözleşmesinin akdedildiğini, borç ödemelerinin de iş bu sözleşme kapsamında düzenli olarak yapıldığını, huzurdaki davanın söz konusu bu olaylardan önce açıldığını, dava konusu makinaların müvekkiline bırakılmış olması nedeni ile huzurdaki davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Taraflar arasında beyoğlu ....noterliğinin 03/02/2014 tarihli ... numaralı ve 11/04/2014 tarihli ... numaralı iki farklı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleş...