DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında davalıya değişik tarihlerde ürün satıldığını ve fatura düzenlendiğini, teslime ilişkin sevk irsaliyesi bulunduğunu, alacağın bir kısmı için 3 adet bono verildiğini, ödenmediğinden hakkında istanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının imza itirazı üzerine İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/247 esas sayılı dosyasında imza incelemesi yapılarak davacı lehine karar verildiğini, ödenmeyen fatura alacağı ile ilgili olarak davalıdan 39.000,00 TL tutarında alacak hakkının bulunduğunu belirterek bu tutarın takip tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/558 KARAR NO : 2021/1310 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2017 NUMARASI : 2015/656 E.- 2017/361 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında davalıya değişik tarihlerde ürün satıldığını ve fatura düzenlendiğini, teslime ilişkin sevk irsaliyesi bulunduğunu, alacağın bir kısmı için 3 adet bono verildiğini, ödenmediğinden hakkında istanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının imza itirazı üzerine İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/247 esas sayılı dosyasında imza incelemesi yapılarak davacı lehine karar verildiğini, ödenmeyen fatura alacağı ile ilgili olarak davalıdan 39.000,00 TL tutarında alacak hakkının bulunduğunu belirterek bu tutarın takip tarihi olan 03/02/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, İstanbul 23.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/247 esas 2015/242 karar sayılı kararıyla davalıya ait olduğu iddia edilen bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, e-posta yoluyla davacıya borç ikrarı niteliğinde bir mesaj gönderilmediğini, kambiyo senedi dışında bir sebepten alacaklı olduğu iddiasının dahi ispatı gerektiğini, davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Sevk irsaliyesinin aslı ibraz edilmediğinden irsaliyedeki teslim alan imzası ile ilgili olarak grafolojik inceleme yapılamadığı, davacının borcuna karşılık 39.000,00 TL tutarlı 3 adet bono düzenlediği iddası ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe geçildiği, davalının imza itirazı üzerine İstanbul 23.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/247 esas 2015/242 karar sayılı hükmü ile senetlerdeki borçlu imzasının davalıya ait olmadığı belirtilerek takibin durduğu, dosya içeriği delillere göre davacının takip tarihi itibariyle davaya dayanak alınan faturadan dolayı bakiye alacağının bulunduğunu kanıtlayamadığı, kısmi ödemelerin de davalı tarafından yapılmadığı, bu nedenle alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Ticaret sicil kayıtlarına göre ... dava dışı ... Ltd. Şti.nin ortağı olmadığını, .... Ltd. Şti.nin ortaklarının ... olduğunu, ... ise nüfus kayıtlarına göre davalı ...ın kardeşi olduğunu, yapılan ödemelerin dava konusu borca mahsuben yapıldığını,Dosya konusu ticari ilişki kapsamında davalı tacirin, müvekkili şirketin yaptığı üretimden çıkan altın ve pl...