Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili bankanın Şişli Şubesi'nin ... hesap numaralı müşterisi olduğunu, yurt dışında ikamet eden dava dışı ...'in ise ... nolu müşteri numarası ile Kayseri Şubesi nezdinde ... ve ... nolu hesaplarının bulunduğunu, ...'in yurtdışından geldiği Temmuz 2010 tarihinde hesap cüzdanları ile Kayseri Şubesi'ne gelerek hesaplarında bulunan tutarları çekmek istediğinde, banka teftiş kurulunun yaptığı tespit neticesinde ... nolu hesabında bulunan 13.443,73 Euro'nun 25/07/2008 tarihinde, ... nolu hesabında bulanan 1.486,37 TL'nin ise 13/08/2008 tarihinde davalı ... tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, zararının müvekkili banka tarafından karşılandığını, davalı tarafından çekilen ve tasarrufuna dahil edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1111 KARAR NO: 2022/1032 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2018 NUMARASI: 2014/899 E. 2018/333 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili bankanın Şişli Şubesi'nin ... hesap numaralı müşterisi olduğunu, yurt dışında ikamet eden dava dışı ...'in ise ... nolu müşteri numarası ile Kayseri Şubesi nezdinde ... ve ... nolu hesaplarının bulunduğunu, ...'in yurtdışından geldiği Temmuz 2010 tarihinde hesap cüzdanları ile Kayseri Şubesi'ne gelerek hesaplarında bulunan tutarları çekmek istediğinde, banka teftiş kurulunun yaptığı tespit neticesinde ... nolu hesabında bulunan 13.443,73 Euro'nun 25/07/2008 tarihinde, ... nolu hesabında bulanan 1.486,37 TL'nin ise 13/08/2008 tarihinde davalı ... tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, zararının müvekkili banka tarafından karşılandığını, davalı tarafından çekilen ve tasarrufuna dahil edilen ve müvekkili bankanın kaynaklarından karşılanarak ödenen bu tutarın davalı taraftan tahsili için, hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nde çalıştığı yıllarda maaşlarının büyük bir kısmını elden, az bir kısmını da banka kanalı ile aldığını, işyerinden bu paranın ... Bankası Şişli Şubesi'ne yatırılacağının söylendiğini, bankadan telefonla arayan banka yetkilisinin, kendisine kredi kartı çıkarıldığını ve banka nezdinde bir de euro hesabının olduğunu söylediğini, işvereni aracılığı ile bankaya verilen bilgileri daha sonra teyit ettirdiğini, ailesine sorduğunda ise dedesinin kendisine bu parayı gönderdiğini söylediklerini, daha sonra yine banka görevlisinin kendisine bu hesaptaki parayı çekebileceğini, hesabın kendisine ait olduğunu, yıllardır unutulduğunu söylediğini, banka tarafından yapılan hatadan sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasınıda, davacı tarafından 18/01/2013 tarihinde davalı aleyhine 29.211,00 TL asıl alacak, 10.351,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.562,24 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/03/2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın açıldığı, Davacı banka tarafından dava dışı ... adına açılmış TL ve Euro hesaplarının sehven davalı adına açılmış hesaplara aktarıldığı,...