DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd Şti arasında 17 Haziran 2013 tarihli sözleşme ile 25 adet Tekstil dikiş makinasının 64.000,00 TL karşılığı alımı ve makinaların 11 Kasım 2013 tarihinde teslimi için anlaşıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği, malların bedeli olan 64.000,00 TL için davalı şirkete ... Bankası Mecidiyeköy Şubesi'nin ... çek numaralı, 24/12/2013 tarihli, 32.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı, 25/01/2014 tarihli 32.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, davalı şirketin malları süresinde teslim edemediğini ve teslim edemeyeceğini bildirdiğinden, tarafların 18/11/2013 tarihinde sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1110 KARAR NO: 2022/937 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI: 2014/952 E. 2018/365 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd Şti arasında 17 Haziran 2013 tarihli sözleşme ile 25 adet Tekstil dikiş makinasının 64.000,00 TL karşılığı alımı ve makinaların 11 Kasım 2013 tarihinde teslimi için anlaşıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği, malların bedeli olan 64.000,00 TL için davalı şirkete ... Bankası Mecidiyeköy Şubesi'nin ... çek numaralı, 24/12/2013 tarihli, 32.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı, 25/01/2014 tarihli 32.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, davalı şirketin malları süresinde teslim edemediğini ve teslim edemeyeceğini bildirdiğinden, tarafların 18/11/2013 tarihinde sözleşmenin feshi ve çeklerin iadesi konusunda anlaştıklarını, fesih sözleşmesine göre, tarafların sözleşmeden döndüğünü, davalı ... Ltd. Şti.'nin kendisine teslim edilen çekleri, diğer davalı ... firmasına verdiğini ve 2 gün içinde faktoring firmasından geri alıp iade edeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, fakat çeklerin bugüne kadar taraflarına teslim edilmediği gibi, diğer davalı ...tarafından bankadan tahsil cihetine gidilmesinin muhtemel olduğunu, kambiyo senetlerinin faktoring firmasına ciro edilmesinin mevcut yasalara göre alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan, asıl alacaklıya karşı ileri sürülen itiraz ve def'ilerin, alacağı temlik alana karşıda ileri sürülebileceğini, bu nedenle ... San.ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı haiz oldukları hakları diğer davalı ... firması olan ...'ye karşı da haiz olduklarını beyanla davalılara anılan çeklerle ilgili bir borçları kalmadığının tespitine, karşılıksız kalmış çeklerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin müşterisi diğer davalı ... ile yaptığı faktoring işlemi ile davacıdan olan ve irsaliyeli faturaya dayanan alacağı devir ve yine bu alacağın ödeme vasıtası olan çekleri ciro suretiyle aldığını, yapılmış olan factoring işleminin yasanın usul ve esasına uygun olduğunu, yapılan faktoring işleminden haberdar olan davacı şirketin dava açılıncaya kadar herhangi bir itirazı olmadığını, müvekkilinin faktoring işlemi nedeniyle ciro suretiyle aldığı çeklerden 24/12/2013 keşide tarihli 32.000,00 TL meblağı havi çeki de yine hiçbir itirazda bulunmaksızın ödediğini, davacı ile diğer davalı arasında akdedilen makine alım- satım anlaşmasının feshedildiğinden müvekkili haberdar olmadığı gibi, aralarındaki feshin müvekkilini ilgilendirmediğini, çekin şarta...