DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2012/512 esas sayısı ile açılan imza ve borca itiraz davasında alınan raporda imzaların müvekkiline ait olduğu yönünde rapor verildiğinden davanın reddedildiğini, senette müvekkilinin keşideci, oğlu ...'ın ise kefil olarak gösterildiğini, müvekkilinin alacaklı görünen davalıyı tanımadığını, kimseden borç almadığını ve senet vermediğini, müvekkilinin %80,2 oranında engelli olduğunu, imza atabilecek durumda olmadığını, fiili imkansızlığın söz konusu olduğunu beyanla,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1109 KARAR NO: 2022/936 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2015/289 E. 2018/707 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2012/512 esas sayısı ile açılan imza ve borca itiraz davasında alınan raporda imzaların müvekkiline ait olduğu yönünde rapor verildiğinden davanın reddedildiğini, senette müvekkilinin keşideci, oğlu ...'ın ise kefil olarak gösterildiğini, müvekkilinin alacaklı görünen davalıyı tanımadığını, kimseden borç almadığını ve senet vermediğini, müvekkilinin %80,2 oranında engelli olduğunu, imza atabilecek durumda olmadığını, fiili imkansızlığın söz konusu olduğunu beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinde borca ve imzaya itiraz edildiğini ve İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/512 esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde, davacıya ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verildiğini, davacı ve icra dosyasındaki diğer borçlu ...'ın müvekkiline ortaklık telif ettiklerini ve müvekkilinden ortaklık anlaşması neticesinde aldıkları para ile nakit sıkıntısını aştıklarını, aradaki anlaşmaya rağmen davacı ve diğer borçlunun ortaklıktan vazgeçtiğini, ancak verilen paranın müvekkiline geri ödenmediğini beyanla, davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine, davaya devam edilmesi halinde davanın esastan reddine, tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, menfi tespit talebine ilişkin olduğu, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı ve dava dışı ...'a karşı 20/06/2011 vade, 20/06/2010 tanzim tarihli, 60.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet dayanak yapılarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacının süresi içerisinde İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı 2012/512 esas sayılı dosyası ile davada senette adına atfen atılan imzaya itiraz ettiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın temyizen incelenerek onandığı, Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; takibe konu senedin nakden düzenlendiği, her ne kadar davacı senetteki imzan...