DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2014 tarihinde, müvekkil ...'a ait park halinde bulunan ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması neticeside maddi hasara uğradığını kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin aracının ... AŞ de tamirini talep etmişse de aracın davalı ... sigorta AŞ tarafından ... Ltd Şti'ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/735 KARAR NO: 2023/630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2018 NUMARASI: 2015/1248 Esas - 2018/292 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2014 tarihinde, müvekkil ...'a ait park halinde bulunan ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması neticeside maddi hasara uğradığını kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin aracının ... AŞ de tamirini talep etmişse de aracın davalı ... sigorta AŞ tarafından ... Ltd Şti'ne götürülmesi sağlanarak tamirinin yaptırıldığını, ancak adı geçen tamirhanede yapılan tamir işleminin gerektiği gibi yapılmadığını, bu nedenle davacının aracında hem değer kaybı meydana geldiğini hem de davacının gerçek zararı tazmin edilmediğini, müvekkilin aracı Almanya'ya götürerek aldığı uzman bilirikşi raporunda toplam 3.932,57 Euro+ 2.832-TL maddi zarar gördüğünün tespit edildiğini ileri sürerek davacının uğradığı toplam 3.932,57 Euro ( tamir masrafı 3.324,13 euro ve ekspertiz ücreti 608,44 euro) + 2.832-TL ( ikame araç bedeli) tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniye meydana gelen zararların müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve davacı tarafın söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar ile ilgili müvekkili tüm borçlarından dolayı ibra ettiğini, bu nedenle davanın reddini gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.dava konusu olayla ilgili olarak davalı sigorta şirketinin açmış olduğu hasar dosyasında mevcut ekspertiz raporu kapsamında tespit olunan onarımın orijinaline uygun olmadığının Almanya'da tespit olunduğu ve onarımın tekrarlandığının görüldüğü, bu haliyle zarar gören aracın tamirinin layıki veçhile tamamlanmadığı tespit olunmakla davacı yanın 3.324,13 euro hasar/ onarım + 608,44 ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.932,57 euro talebi yönünden haklı bulunduğu, davalıların bu miktar yönünden ilgili kanuni düzenlemeler uyarınca sorumlu olduğu, talep olunan tutar dikkate alınarak aynen ya da fiili ödeme günündeki rayici üzerinden hüküm kurulması ve yabancı para olarak talep edilen miktarın ibra tarihindeki (21/07/2014 tarihinde...