DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icraya konan ihtiyati haciz tedbirinin uygulanması için 27/03/2014 tarihinde "... Mah. ... Cad. ... Sit. No:... Bayrampaşa/ İSTANBUL" adresindeki işyerine gelindiğini ve işyerinde haciz ve muhafaza işlemlerine başlandığını, kendisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, akabinde İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/291 Esas sayılı dosyası üzerinden istihkak iddiası bakımından karar verilmek üzere dava açtığını, bu dava sonuçlanmadan 24/04/2015 tarihinde aynı adresteki işyerine tekrar hacze gelindiğini ve daha önce haczedilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2411 KARAR NO: 2023/677 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2015/436 E. - 2019/1014 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icraya konan ihtiyati haciz tedbirinin uygulanması için 27/03/2014 tarihinde "... Mah. ... Cad. ... Sit. No:... Bayrampaşa/ İSTANBUL" adresindeki işyerine gelindiğini ve işyerinde haciz ve muhafaza işlemlerine başlandığını, kendisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, akabinde İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/291 Esas sayılı dosyası üzerinden istihkak iddiası bakımından karar verilmek üzere dava açtığını, bu dava sonuçlanmadan 24/04/2015 tarihinde aynı adresteki işyerine tekrar hacze gelindiğini ve daha önce haczedilen malların muhafaza altına alınmak istendiğini, malların muhafaza edilmemesi için haciz baskısı altında ihtiyati hacze konu alacağa karşılık 40.000,00 TL'yi icra dosyasına ihtirazi kayıtla yatırdığını, haciz işleminin takip dosyası borçlusu ...'ın işyerinde bıraktığı birkaç evraka dayandırıldığını, oysa işyerinin kendisine ait olduğunu, haciz baskısı altında ödemiş olduğu 40.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağı nedeniyle dava dışı borçlu ... ve adi ortaklığı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra başlattığını, ödeme emrinin borçluya "... Mah. ... Cad. ... Sit. No:... Bayrampaşa/ İSTANBUL" adresinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, ancak takip borcunun ödenmemesi nedeniyle anılan adrese hacze gidildiğini, davacının istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz esnasında borçlu ... ve Adi Ortaklığı, ..., ... ve davacı ...'in hazır bulunduğunu, işyerindeki evrakların incelenmesinde borçlular adına vergi levhası, fatura ve sair birçok ticari belge ve evrak tespit edilerek icra dosyasına konulduğunu, bu nedenle davacının istihkak iddiasının reddi ile işlem yapıldığını, bu kez davacının İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/291 Esas sayılı dosyası üzerinden davası açtığını, bu dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde mahkemenin davacı ... ile dava dışı borçlu ... ve Adi Ortaklığı'nca yapılan işin mahiyeti, adresleri ve ortaklık yapılarının aynı olması aralarında fiili ve hukuki bağ bulunması nedeniyle istihkak davasının reddine karar verildiğini, bunun üzerine borçlu tarafından dosya borcuna karşılık icra dosyasına kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş...