Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1521 · K. 2023/393
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1521 K. 2023/393

E. 2020/1521K. 2023/39313 Nisan 2023
icra takibiiadekambiyo senedimenfi tespittazminattespit davasıyasal süreicra takibinin iptalitakibin iptalibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takip borçlularından, ... Tic. Btd. Şti.'nin müvekkili ...'ye olan 24.952,54 TL bedelli cari hesap borcuna karşılık icra takibine konu olan 30/06/2012 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, daha sonra ... AŞ'nin bu çeki diğer müvekkil ... A.Ş'ye ciro ettiğini, ... A.Ş. tarafından çekin tahsili amacıyla bankaya ibraz edildiğini, çekin ödeme tarihi üzerinde oynama olduğu gerekçesiyle geçersiz sayılarak iade edildiğini, çekin bedeli tahsil edilemediğinden müvekkil şirketler tarafından çekin dava dışı ... Ltd Şti'ne iade edildiğini ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1521 KARAR NO: 2023/393 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2014/848 E. - 2019/185 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takip borçlularından, ... Tic. Btd. Şti.'nin müvekkili ...'ye olan 24.952,54 TL bedelli cari hesap borcuna karşılık icra takibine konu olan 30/06/2012 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, daha sonra ... AŞ'nin bu çeki diğer müvekkil ... A.Ş'ye ciro ettiğini, ... A.Ş. tarafından çekin tahsili amacıyla bankaya ibraz edildiğini, çekin ödeme tarihi üzerinde oynama olduğu gerekçesiyle geçersiz sayılarak iade edildiğini, çekin bedeli tahsil edilemediğinden müvekkil şirketler tarafından çekin dava dışı ... Ltd Şti'ne iade edildiğini ve cari hesap kayıtlarına borç olarak kaydedildiğini, daha sonra bu çekin bir şekilde takip alacaklısına teslim edildiğini, çek bedeli üzerinde oynama yapılarak bedelin 9.000,00 TL olarak düzenlenmek suretiyle bankaya ibraz edildiğini, alacaklının müvekkil şirketlere herhangi bir hizmet sunmadığını, müvekkil şirketlerin davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek müvekkillerin borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 30/11/2012 keşide tarihli, 9.000,00 TL bedelli, ... nolu çekin dava dışı ... Tarım Ürn. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek tedavüle çıkarıldığını ve çekin arkasında cirosu bulunanlarca el değiştirerek en nihayetinde yasal alacaklı olan müvekkiline ulaştığını, davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı şirketlerin iadeye ilişkin işlemleri yaparlarken her nasılsa tedavüle çıkarılmış ve arkasında cirolarının bulunduğu çekteki cirolarını iptal etmediklerini, yine davacı ...'nin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nden 24.952,54 TL cari hesap borcuna karşılık çeki aldığını beyan ettiğini, huzurda görülmekte olan menfi tespit davasında davacı tarafça yargılamaya esas tutulan hususların taraflarınca ilgisi bulunmadığını, davacıların dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkilerine ilişkin olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin yasal hamili olduğunu ve davacıların ileri sürdüğü hususları bilmesi mümkün olmayan iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu beyanla davanın reddine, İİK. 72/4 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacılar aleyh...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1319 · K. 2023/498

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2411 · K. 2023/677

16 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1559 · K. 2023/659

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1523 · K. 2023/775

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2471 · K. 2023/398

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1031 · K. 2022/834

23 Mayıs 2022