DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ...-... markalarının lisans sahibi olarak erkek ayakkabı, terlik satış, pazarlama işiyle iştigal olduğunu, dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında ayakkabı ve benzeri ürünlere ilişkin olarak alım-satım işlemi gerçekleştiğini ve müvekkiline olan cari borcuna karşılık ... bank Adıyaman Şubesinin TR... Iban numaralı hesabından ödenmek üzere, 30/09/2016 keşide tarihli ... seri numaralı 5.000,00 TL bedelli bir adet çek verdiğini ve çekin müvekkili tarafından borca karşılık dava dışı ... Yapı Turz. San. ve Paz. A.Ş. ciro yoluyla devir ve teslim edildiğini ve çekin üzerinde bulunan 30/09/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1523 KARAR NO: 2023/775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2017/908 E. - 2019/270 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ...-... markalarının lisans sahibi olarak erkek ayakkabı, terlik satış, pazarlama işiyle iştigal olduğunu, dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında ayakkabı ve benzeri ürünlere ilişkin olarak alım-satım işlemi gerçekleştiğini ve müvekkiline olan cari borcuna karşılık ... bank Adıyaman Şubesinin TR... Iban numaralı hesabından ödenmek üzere, 30/09/2016 keşide tarihli ... seri numaralı 5.000,00 TL bedelli bir adet çek verdiğini ve çekin müvekkili tarafından borca karşılık dava dışı ... Yapı Turz. San. ve Paz. A.Ş. ciro yoluyla devir ve teslim edildiğini ve çekin üzerinde bulunan 30/09/2016 tarihinde dava dışı ... A.Ş. tarafından çekin karşılığının bankadan sorulduğunu ve karşılığının olmadığının söylenmesi sebebiyle davalı keşideci ...'ye ödeme için ulaşıldığını ve böylece işbu çek bedeli olan 5.000,00 TL 30/09/2016 tarihinde davalı keşideci ... tarafından banka havalesi yolu ile hamil ... A.Ş. hesabına ödendiğini ve çekin, karşılıksız işlemi görmeden, hamil ... A.Ş.' nin cirosu iptal edilmek suretiyle keşideci tarafından geri iade alındığını ve dolayısıyla çekin artık bedelsiz kaldığını, ancak çeki teslim alan ..., söz konusu çekin üzerinde değişiklik yaptığını ve 30/09/2016 tarihini, 31/09/2017 tarihi olarak, 5.000,00 TL olan çek bedelini ise 15.000,00 TL olarak değiştirdiğini, oysa müvekkili şirketin işbu çekten dolayı hiçbir sorumluluğu kalmamasına, keşidecinin ödemesi nedeni ile cirosu hükümsüz hale gelmesine rağmen, üzeri değiştirilen dava konusu çek, keşideci ... tarafından müvekkili cirosu iptal edilmeksizin, davalı ...' a teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin cirosu 15.000,00 TL olarak değiştirilen ve bedelsiz kalan çekin halen arkasında iptal edilmeksizin durduğunu ve davalı ... ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, nitekim değişikliğe uğrayan söz konusu çekin ciro yoluyla tekrar tedavül gördüğünü, davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne oradan da davalı ... Turizm, İnş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ciro edildiği gibi çek 02/10/2017 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığından çekin arkasına muhatap banka tarafından karşılıksız kaşesi basıldığını, çekin halen davalı ... Ltd. Şti.'nin elinde olduğunu, müvekkil şirketin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, çekin icra takibine konu edilmesi halinde, müvekkil şirket cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalacağını ve bedelsiz kalan bir çekten dolayı mü...