DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacılar aleyhine, ... Bankası A.Ş Çarşı - Güneşli Şubesi ... numaralı 600.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacı şirkete ait ... Bankası Çarşı Şubesi ... numaralı çekin davacı şirket ve yetkilisinin bilgisi dışında keşide yeri "İstanbul" keşide tarihi "15/06/2013" çek miktarı "600.000,00 TL" olarak "..." emrine doldurularak takibe dayanak oluşturulduğunu, takip konusu çek üzerindeki keşideci ve ilk ciranta imzalarının davacalara ait olmadığından takibin durdurulması ve iptali amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1095 KARAR NO: 2022/859 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2014/498 E. - 2018/762 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacılar aleyhine, ... Bankası A.Ş Çarşı - Güneşli Şubesi ... numaralı 600.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacı şirkete ait ... Bankası Çarşı Şubesi ... numaralı çekin davacı şirket ve yetkilisinin bilgisi dışında keşide yeri "İstanbul" keşide tarihi "15/06/2013" çek miktarı "600.000,00 TL" olarak "..." emrine doldurularak takibe dayanak oluşturulduğunu, takip konusu çek üzerindeki keşideci ve ilk ciranta imzalarının davacalara ait olmadığından takibin durdurulması ve iptali amacıyla taraflarınca İstanbul ... İcra hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itirazda bulunulduğunu, gerek çek üzerindeki yazılar ile keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı gerekse ilk ciranta imzasının diğer davacı ...'a ait olmadığı, dilekçe ekinde sundukları imza sirkülerinde yer alan imza örnekleriyle karşılaştırma yapıldığında açıkça gözükeceğini, çekin alacaklı tarafça bankaya ibrazı neticesinde de çekin arkasına, keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin imzasıyla benzerlik taşımaması sebebiyle işlem yapılmadığına dair kaydın düşüldüğünü, davacı şirket yöneticileri ile finansa ve muhasebe departmanlarında kısa süre öne gerçekleşen kadro değişikliği dolayısıyla davacı şirkete ait çeklerin ve akıbetlerinin kontrol edilemediğini, davalı tarafça takibe konu edilen çekten de icra takibiyle haberdar olunduğunu ve çekin kim yada kimler tarafından düzenlendiğinin, şüphelilerin tespiti ve cezalandırılması için İstanbul C.B.S'nun 2013/110728 soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davacıların alacaklı şirkete herhangi bir borçları da bulunmadığını, ne davacı şirket ile diğer davacı ... arasında ne de ... ile takip konusu çekin ciro edildiği diğer firmalar arasında çek tevdini gerektiren herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığından takip konusu borcun kabulünün mümkün olmadığını belirterek çek ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzası ile ilk ciranta yazı ve imzasının sahteliğinin tespitine ve çekin iptaline, davacıların davalı tarafa 600.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı ciranta ... arasında Beykoz ilçesi, ... Köyü, ... Çiftliği, ... Sok. ... vill...