DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin birçok hastanede tedavi olmasına rağmen halen iyileşemediğini, Adli Tıp Kurumu raporuna göre müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/856 KARAR NO: 2023/130 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2015/472 Esas - 2019/1382 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin birçok hastanede tedavi olmasına rağmen halen iyileşemediğini, Adli Tıp Kurumu raporuna göre müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte hayati tehlikesinin olduğunun saptadığını, kaza esnasında bankada operasyon yetkili yardımcısı işi yaptığını ve aylık net 2.900,00-TL kazancının bulunduğunu, müvekkilinin iş göremezliği nedeniyle doğan maddi zararından davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Yargılama sırasında 25/11/2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; itiraz ve kanun yollarına başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik tazminat miktarını 6.175,51-TL'ye artırdıklarını bildirerek, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; ... plaka sayılı minibüsün müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davacının maluliyet raporu ile kusur raporunun aldırılması ve maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, dava öncesi davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle müvekkilinin ancak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan maluliyet, kusur ve aktüerya raporları dikkate alınarak "Davanın kabulü ile 6.175,51-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince...