Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.06.2020 gün ve 2015/1058 E. 2020/270 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların kendi aralarında anlaşarak davacı aleyhine davacı ile hiç bir alakası olmayan bir çek üzerinde sahte imza kullanmak suretiyle icra takibi başlattıklarını, davacı tarafından bu icra takibine karşı İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2014/378 Esas sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz yolu ile dava açıldığını, söz konusu mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip konusu çek arkasındaki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1837 KARAR NO : 2023/882
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.06.2020 NUMARASI : 2015/1058 E. 2020/270 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat - İstirdat KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.06.2020 gün ve 2015/1058 E. 2020/270 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların kendi aralarında anlaşarak davacı aleyhine davacı ile hiç bir alakası olmayan bir çek üzerinde sahte imza kullanmak suretiyle icra takibi başlattıklarını, davacı tarafından bu icra takibine karşı İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2014/378 Esas sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz yolu ile dava açıldığını, söz konusu mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip konusu çek arkasındaki ciro imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiğini ve davanın davacı lehine sonuçlandığını, davalıların davacının açmış olduğu dava devam ederken davacıdan icra baskısı ile davacı adına kayıtlı araçlara haciz konularak -12.709-TL tahsilat yaptığını, diğer davalı borçlular aleyhinde herhangi bir haciz işlemini danışıklı olarak yapmadıklarını, daha sonra fazla tahsilat yaptığını anlayan davalının insafa gelerek davacının babasına 25.07.2014 tarihinde haksız yapılan tahsilatın -5.000-TL 'sini iade ettiğini, davalıların davacıdan haksız olarak -7.709-TL tahsilat yaptığının sabit olduğunu, davacının davalı tarafa hiç bir şekilde evraka bağlı ya da evraksız borcu bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olarak kendi aralarında anlaşarak danışıklı bir şekilde kendilerine ait çeke sahte imza kullanarak davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacının cep telefonu satış ve tamir işi ile uğraşan saygın bir esnaf olduğunu, aleyhinde sahte imza ile başlatılan takip neticesinde gerek aile bireyleri gerek komşu esnaflar içinde gururunun ve onurunun zarar gördüğünü, davacının hakkını aramak için 2 kez avukat tutmak zorunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını, davalılar aleyhinde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, -7.709-TL haksız tahsilatın 25.07.2014 tarihinden avans faizi ile birlikte istirdatına, uygulanan haksız haciz sebebi ile davacının yapmış olduğu avukat masrafları ve maddi kayıpları için -2.500-TL maddi tazminata, -4.000-TL manevi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ...