İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2020 tarih 2017/443 E. 2020/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kusurun sigortalı araç sürücünde olduğunu, davalıya yapılan bşavurya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL geçici 50,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1838 KARAR NO : 2023/886
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.06.2020 NUMARASI : 2017/443 E. 2020/333 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 20.04.2017 KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2020 tarih 2017/443 E. 2020/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kusurun sigortalı araç sürücünde olduğunu, davalıya yapılan bşavurya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL geçici 50,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile dava değerini 1.379,82-TL geçici, 34.395,08-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının araç sürücüsünden şikayetçi olmadığından tazminat talep hakkı bulunmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurunn davacıda bulunduğunu, geçici iş görmezlik tazminatından davalının sorumlu tutulamayacağını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşunda, davacı yayanın % 75 oranında tali, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kaza tarihindeki yaşına göre % 10.3, rapor tarihindeki yaşına göre % 11.2 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğu, 1.379,82-TL geçici, 34.395,08-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğundan geçici iş görmezlik zarar hesabı yapılamayacağını, geçici iş görmezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce H...