İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2020 tarih 2015/1126 E. 2020/207 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı hakkında davaya konu 15/04/2013 tanzim ve 15/06/2015 vade tarihli 175.000,00-TL bedelli senede dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını, davacının hiç bir kişi veya kuruma borcu olmadığını, lehtarın davacının eski personeli ... olduğunu, davacıya ait imzanın taklit edilerek sahte senet tanzim edildiğini, senedin ...'nun cirosu ile ... ve son hamil ...'geçtiğini, sahte senedi tanzim eden ilgililer ve sorumlular hakkında şikayetçi olduklarını, asıl icra takibine geçmeden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1849 KARAR NO : 2023/927
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.03.2020 NUMARASI : 2015/1126 E. 2020/207 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.06.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2020 tarih 2015/1126 E. 2020/207 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı hakkında davaya konu 15/04/2013 tanzim ve 15/06/2015 vade tarihli 175.000,00-TL bedelli senede dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını, davacının hiç bir kişi veya kuruma borcu olmadığını, lehtarın davacının eski personeli ... olduğunu, davacıya ait imzanın taklit edilerek sahte senet tanzim edildiğini, senedin ...'nun cirosu ile ... ve son hamil ...'geçtiğini, sahte senedi tanzim eden ilgililer ve sorumlular hakkında şikayetçi olduklarını, asıl icra takibine geçmeden ihtiyati haciz talebinden vazgeçildiğini, icra dosyasının takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, ancak aynı senetle ilgili olarak yeniden işlem yapılabileceğini, imza davacıya ait olsa bile sendin sonradan doldurulduğunu, belirterek; davaya konu senet nedeniyle borçlu olmadığın tespiti ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu, senet metninin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ve böylece senet karşısında borçlu olunmadığının yazılı delille kanıtlanması gerektiği, senetteki borçlu imzaları ile senet metin yazılarının benzer fiziki evsafta bir kalem ile düzenlenmiş olduğu belirtildiğinden ve mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir yöntem bulunmadığından bahisle senette yer alan yazıların yaşı hususunda zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediğinden talimat mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi heyetinden aldırılan kök ve ek raporda beyan edilen hususlara itibar edilmediği, davacının yazılı delil sunamadığı gibi dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı soruşturma dosyasında da davalılar hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının davalılara borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, belirtilerek; davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalılardan ...'nun davalının yanında uzun süreli sigortalı çalışan muhasebecisi olduğunu, davacının 2010 yılında m...