İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/05/2019 tarihli 2018/166 Esas 2019/76 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalının davacı şirkette ortak olarak bulunmaktayken, şirket kararı alınarak ayrıldığını, payını aldığını, taraflar arasında şirket malların paylaşılmasına ilişkin protokol ve ek protokol düzenlendiğini, şirket markası gibi herhangi bir pay devri bulunmadığını, davalının haklarını alarak çıktığını, ancak buna rağmen ayrıldığı şirkete ait markayı kullanmakta ısrar ettiğini açtıkları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1874 KARAR NO : 2023/445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/166 Esas - 2019/76 Karar DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/06/2018 BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/05/2019 tarihli 2018/166 Esas 2019/76 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalının davacı şirkette ortak olarak bulunmaktayken, şirket kararı alınarak ayrıldığını, payını aldığını, taraflar arasında şirket malların paylaşılmasına ilişkin protokol ve ek protokol düzenlendiğini, şirket markası gibi herhangi bir pay devri bulunmadığını, davalının haklarını alarak çıktığını, ancak buna rağmen ayrıldığı şirkete ait markayı kullanmakta ısrar ettiğini açtıkları davayla 2017/188 Esas dosyada haklılıklarının belirlendiğini, davalının markayı bile bile yine de, ... Kurumu'na başvurarak kendi adına tescillediğini, markaların karıştırılabilecek kadar aynı ve benzer olduğunu belirterek davalılardan, ... Şti. tarafından ... Marka numaralı 01/03/2018 tarihinde tescil ettirilen ve emtiası 35 ve 40 olan, şekil+... markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve ... Enstitüsü kayıtlarından ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; markanın usulüne uygun olarak başvurularak tescillendiğini, süresinde davacı şirketçe bir itiraz gelmediğini, yasada yazılı hükümsüzlük sebeplerinin bulunmadığını, karıştırılmanın söz konusu olmadığını, tüketici kitlelerinin bilinçli olduğunu, kaldı ki "..." markası üzerinde öncelik hakkının şirketin kurucusu ve müdürü olan ...'e ait olduğunu, markanın faklı sınıfta tescillendiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ...' ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı ... nolu şekil+... ibareli, 35 ve 40. sınıfta kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne, Davalı ... Kurumu'na karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı adına kayıtlı ... nolu şekil+... ibareli,35 ve 40.sınıfta kayıtlı markanın hükümsüzlüğü yönünde kurulan hükmün doğru...