İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2020 tarih 2018/1003 Esas 2020/94 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01/03/2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştıklarını, meydana gelen kazada ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığı, sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1865 KARAR NO : 2023/898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2018/1003 Esas 2020/94 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 03.09.2018 KARAR TARİHİ : 12.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.06.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2020 tarih 2018/1003 Esas 2020/94 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01/03/2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştıklarını, meydana gelen kazada ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığı, sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve davacının zararının ispatının gerektiğini, kalıcı iş gücü kaybı hesabından yeni sigorta genel şartlarının uygulanması gerektiğini, SGK tarafından rücuye tabi ödemenin mahsubunun gerektiğini, gelir durumunun somut belgelerle ispatının gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini, davalının temerrüdünün oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ege Üni Tıp Fakültesi Hastanesi 19.07.2019 tarihli adli sağlık kurulu raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak tespit edildiği, 06.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in %25 oranında, ... plakalı karşı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında kusurlu oldukları, kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 26.162,30 TL olduğu, alacağın 17.04.2018 tarihinde muaccel hale geldiği, temerrüt faizinin yasal faiz oranında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 26.162,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararının 17.04.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte da...