Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2019 gün ve 2017/481 E. - 2019/1340 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kusurun davalılar ile diğer davalı ...'nde bulunduğunu, davalıların zararı karşılamakla yükümü olduğu, belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL iş gücü, 500,00-TL bakıcı 500,00-TL tedavi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1802 KARAR NO : 2023/892
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.12.2019 NUMARASI : 2017/481 E. - 2019/1340 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2019 gün ve 2017/481 E. - 2019/1340 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kusurun davalılar ile diğer davalı ...'nde bulunduğunu, davalıların zararı karşılamakla yükümü olduğu, belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL iş gücü, 500,00-TL bakıcı 500,00-TL tedavi gideri ile 120.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davalının kusurunun bulunmadığını, kusurun davacı ile davalı ...'nde olduğunu, avans faiz talep edilemeyeceğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... aleyhine açılan dava tefrik edilerek mahkemenin 2017/1392 Esasına kaydedildiği ve bu esas üzerinden yapılan yargılamda hizmet kusuru sebebiyle yargı yolu idari yargı yolu olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği, ... yönünden davadan feragat edildiği, kaza nedeniyle davacının oranı olay tarihindeki yaşına göre % 68 rapor tarihindeki yaşına göre % 69 oranında sürekli 6 ay süre ilegeçici iş gücü kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davacının % 60 oranında asli davalı sürücüsü ...'ın ile yolun yapımından ve bakımından sorumlu ...'nün % 20 oranında ayrı ayrı tali kusurlu olduğu, davacının yaralanması sebebiyle ve sigortalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre 1.624,99-TL geçici iş gücü kaybı 87.589,38-TL kalıcı iş gücü kaybı 1.662,82-TL bakıcı gideri 4.100,00-TL sağlık gideri zararının oluştuğu, davacı lehine 35.000,00-TL manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek; davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kusur tespitini kabul etmediklerini, rapora yönelik itirazların dikkte alınmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğin...