İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2020 tarih 2018/1325 E. - 2020/384 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... ... Şubesi'ne ait bulunan, keşidecisinin ... San ve Tic. Ltd. Şti, keşide yerinin İzmir, keşide tarihinin 27.09.2018, çek bedelinin 77.000,00 TL olduğu çeki ciro yoluyla davacının lehtar sıfatıyla iktisap ettiğini, davacının kısa süre önce çeki kaybettiğini, zayi olan çekin 3.kişilerin eline geçmesi ve muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmesi ihtimalinin yaratacağı mağduriyeti önleyebilmek ve çekin iptalini sağlayabilmek adına İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/958...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1803 KARAR NO : 2023/854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.09.2020 NUMARASI : 2018/1325 E. - 2020/384 K. DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 02.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2020 tarih 2018/1325 E. - 2020/384 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... ... Şubesi'ne ait bulunan, keşidecisinin ... San ve Tic. Ltd. Şti, keşide yerinin İzmir, keşide tarihinin 27.09.2018, çek bedelinin 77.000,00 TL olduğu çeki ciro yoluyla davacının lehtar sıfatıyla iktisap ettiğini, davacının kısa süre önce çeki kaybettiğini, zayi olan çekin 3.kişilerin eline geçmesi ve muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmesi ihtimalinin yaratacağı mağduriyeti önleyebilmek ve çekin iptalini sağlayabilmek adına İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/958 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı isteminde bulunduklarını, ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının alındığını, ardından mahkemenin 2018/958 Esas sayılı dosyasına sunulan dilekçede söz konusu çekin davalı taraf uhdesinde olduğunu, bu nedenle davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın gerçek dışı beyanlarda bulunduğu, dava konusu çekin lehtarı durumundaki davacı şirket, çekin arkasına ilk ciroyu yapmaksızın bu çeki davalı müvekkili şirkete teslim ettiğini, davacı şirketin bu eksikliği fark etmemesi noktasındaki ihmalinden kötü niyetle faydalanmak istenildiğini, sonrasında müvekkili şirket tarafından tahsil için çekin takasa verildiğini, ayrıca davacı tarafın çek arkasındaki imzasının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığı yönündeki iddiası ve hatta varsayım olarak bunun ispatlanması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili her ne kadar mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde dava konusu çekin davacı şirketin elinden rızası dışında çıktığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispatlayacak ve bu yönde mahkememizde kanaat uyandıracak nitelikte hiçbir delilin dosyaya sunulmadığı, tek başına dava konusu çekin davacının elinden rızası hilafına çıktığı iddiasına dayalı olarak açılmış çek zayi davasının da bu yöndeki davacı iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, ayrıca bu yönde başlatılmış...