E. 2020/1468 K. 2023/716

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1468 KARAR NO: 2023/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/137 KARAR NO: 2019/934 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın toptan elektrik alımı gerçekleştirdiği ticari işlemlerinde müvekkil şirketin danışmanlık hizmetini yürüttüğünü, müvekkilinin yürüttüğü faaliyet çerçevesinde ücret alacağı doğduğunu müvekkili şirketin alacaklarına karşılık 15.05.2017 tarihli 31.605,12 TL, 31.05.2017 tarihli 33.304,32 TL, 22.02.2017 tarihli 49.480,00 TL, 23.03.2017 tarihli 58.112,64 TL, tutarlı fatura düzenlediğini, bu faturalara karşılık davalı şirketin 48.480,00 TLlık kısmını ödediğini, bakiye kalan kısmını ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bahse konu icra takibine itiraz ettiğini, kötü niyetli davranarak müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini geciktirmiş olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin güçlü olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının davaya konu ettiği faturalara itiraz edilerek davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin bahse konu faturaları tekrar gönderdiğini, bunun üzerine anılan faturaların kabul edilmediği hususunun davacı tarafa ihtar edildiğini, davacı şirketçe İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas Sayılı dosyası ile haksız bir takip yapıldığını, müvekkili şirketin süresi içinde itiraza konu ettiğini, davacı şirketle müvekkili şirket arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin 01.11.2017-31.12.2017 tarihleri arasında sözleşme dışı danışmanlık hizmetleri verdiğini, ücretinin davacı şirkete ödendiğini, bundan sonraki döneme ilişkin taleplerinin herhangi bir hizmet vermemelerinden dolayı yersiz ve mesnetsiz olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, ihtiyati haciz-tedbir gibi davalı şirket aleyhine bir kısıtlamaya gidilmemesini, bu nedenlerle, haksız mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik alım satım ilişkisi bulunmakta olup davalı tarafın toptan elektrik alım gerçekleştirmede davacı şirketin danışmanlık faaliyeti yürüttüğü, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı defter kayıtlarına gö...