6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adli işletmesinin davalı sigorta şirketi tarafından 22/06/2018-22/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Paket Poliçe sigortası ile sigortalanmış olduğunu, 29/11/2018 tarihinde meydana gelen fırtına sebebi ile müvekkilinin iş yerinin teras katındaki tente sisteminin tüm önlemlerine rağmen koparak uçtuğunu ve müşterilerine ait ... plaka sayılı aracın üstüne düşerek hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen 52.200,00 TL zararın KDV si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini ancak davalının yalnızca 41.560,00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca bu olayda hasar gören aracın da müşterilerinin mağduriyetinin giderilmesi bakımından satın alındığını, sonrasında 20.400,00 TL tutarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1560 KARAR NO: 2023/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/292 KARAR NO: 2019/1198 KARAR TARİHİ: 25/11/2019 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adli işletmesinin davalı sigorta şirketi tarafından 22/06/2018-22/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Paket Poliçe sigortası ile sigortalanmış olduğunu, 29/11/2018 tarihinde meydana gelen fırtına sebebi ile müvekkilinin iş yerinin teras katındaki tente sisteminin tüm önlemlerine rağmen koparak uçtuğunu ve müşterilerine ait ... plaka sayılı aracın üstüne düşerek hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen 52.200,00 TL zararın KDV si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini ancak davalının yalnızca 41.560,00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca bu olayda hasar gören aracın da müşterilerinin mağduriyetinin giderilmesi bakımından satın alındığını, sonrasında 20.400,00 TL tutarında onarım yaptırıldığını, bu bedelin ve ayrıca komşu iş yerinde meydana gelen5.310,00 TL zararın rücuen tazmini için 18/12/2012 tarihinde davalı şirkete başvurduklarını, ancak davalının ödemede bulunmadığını, hasarın ve taleplerinin poliçe limiti ve teminatı kapsamında kaldığını beyan ile aracın tamir edilmesi için harcanan 20.400,00 TL'nin ve komşu binanın çatısının onarılması için harcanan 5.310,00 TL'nin rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... taraflar arasındaki ibra sözleşmesi nedeniyle davalının 29.11.2018 tarihinde meydana gelen olay sebebiyle borcunun sona erdiği, ibranın 29.11.2018 tarihli olaydan kaynaklı tüm alacak taleplerini kapsadığı, ibra nedeniyle borç sona erdiğinden davacının talep etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla borcun sona ermesi nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ibraname ve eklerinin yasal sürede verilmediği, ibranamenin sadece işletmenin çatısında meydana gelen hasar ilişkin oluştuğu, araçta ve komşu çatıda meydana gelen hasarı kapsamadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, ... Paket Poliçesi kapsamında 29.11.2018 tarihinde ... plakalı araçta ve sigortalının komşu binasının çatısında meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... Numaralı 22.06.2018-2019 dönemlerini kapsar şekilde düzenlenen ... Paket Sigorta Poliçesinde, sigortalı davacının ... ...