6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen 11.09.2013 tarihli Otel İşletmeciliği Sözleşmesi'nin 9. maddesinin 7. Fıkrası 'nda öngörülen ''Garanti Bedel''e ait hükmün iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde ''Garanti Bedel''in sözleşme tarihindeki döviz kuru esasa alınmak suretiyle TL karşılığının belirlenmesi suretiyle uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine dair karar verilmiş olup, davacılar (asıl ve birleşen dava dosyası yönünden ) vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de, birleşen dava dosyası yönünden başvurma harcı ile istinaf karar harçların yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısının bulunmadığı dosyanın gerek fiziki ve gerekse UYAP sisteminde yapılan incelemesinden anlaşılmaktadır.6100...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1563 KARAR NO: 2023/1085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/4 KARAR NO: 2019/941 KARAR TARİHİ: 06/12/2019 DAVA: SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI DAVA TARİHİ: 02/01/2018 BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS NO: 2018/150 DAVA: SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI DAVA TARİHİ: 14/02/2018 KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen 11.09.2013 tarihli Otel İşletmeciliği Sözleşmesi'nin 9. maddesinin 7. Fıkrası 'nda öngörülen ''Garanti Bedel''e ait hükmün iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde ''Garanti Bedel''in sözleşme tarihindeki döviz kuru esasa alınmak suretiyle TL karşılığının belirlenmesi suretiyle uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine dair karar verilmiş olup, davacılar (asıl ve birleşen dava dosyası yönünden ) vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de, birleşen dava dosyası yönünden başvurma harcı ile istinaf karar harçların yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısının bulunmadığı dosyanın gerek fiziki ve gerekse UYAP sisteminde yapılan incelemesinden anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü yer almaktadır.İş bu nedenle; davacılar vekilince birleşen dava dosyası yönünden istinaf yasa yoluna başvurulur iken yatırılması gerekli harçların ikmal edildiğine dair dekontların eksiksiz olarak dosyaya ibraz edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen eksikliğin tamamlanarak dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için HMK'nin 352. maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 2-Geri çevirme sebebine göre sunulan istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 12.07.2023