DAVA: Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 31/01/2018 tarihinde ... A.Ş. Caddebostan Şubesinden toplam 50.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi işlemleri sırasında davalı ... A.Ş.'ye ait ... başlıklı Kredi Grup Hayat Sigortası Sertifikası yaptırıldığını, müteveffa ...'in kendisine tahsis olunan kredi tutarını, sigorta prim tutarının kesilmiş haliyle kullandığını, ...'in 24/05/2018 tarihinde vefatı sonrasında davacı müvekkillerin kendisine ait tüm borçları tasfiye ettiğini, bu kapsamda ...'in ...'a ait bakiye kredi borcunu da tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 48.873,27 TL olmak üzere ödediğini, akabinde davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1467 KARAR NO: 2021/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/438 KARAR NO: 2019/404 KARAR TARİHİ: 16/10/2019 DAVA: Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 31/01/2018 tarihinde ... A.Ş. Caddebostan Şubesinden toplam 50.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi işlemleri sırasında davalı ... A.Ş.'ye ait ... başlıklı Kredi Grup Hayat Sigortası Sertifikası yaptırıldığını, müteveffa ...'in kendisine tahsis olunan kredi tutarını, sigorta prim tutarının kesilmiş haliyle kullandığını, ...'in 24/05/2018 tarihinde vefatı sonrasında davacı müvekkillerin kendisine ait tüm borçları tasfiye ettiğini, bu kapsamda ...'in ...'a ait bakiye kredi borcunu da tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 48.873,27 TL olmak üzere ödediğini, akabinde davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafından müteveffanın 19/09/2015 tarihinde 'Aterosklerotik Kalp Hastalığı' tanısı aldığı, ölüm nedeni ile bu hastalığı arasında tıbbi açıdan illiyet bağı bulunduğu, müteveffanın ölümü sırasında hastalığından bahsetmediği bu nedenlerle vefat tazminatının ödenmeyeceğinin bildirildiğini beyanla; davanın kabulü ile davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkillerine müştereken 50.000,00 TL vefat tazminatı ödemesine, ödenecek bu tutara vefat tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizin işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müteveffa arasında imzalanan davaya konu sigorta poliçesi bulunduğunu, ... poliçe numaralı dosyanın Kredi Grup Hayat Sigortası Formunda 'Lehtar Bilgileri' başlığı altında ... A.Ş. Caddebostan şubesi Dain-i Mertehin olarak tanımlandığını, bu sebeple davanın bankadan izin alınmadan açılmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... no'lu poliçe uyarınca müteveffa poliçe tanziminden önce var olan ve ölümüne sebebiyet veren hastalığını müvekkil şirkete sigorta sözleşmesi kurulmadan önce veya sigorta süresi içerisinde beyan etmediğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/438 E. 2019/404 K. sayılı 16/10/2019 tarihli kararı ile; "...davacılar ile davalı arasındaki davaya konu hukuki ilişki hayat sigorta poliçesine dayandığından, hayat sigorta ilişkisinin tüketici işlemi niteliğinde olduğundan, tüketici işlemlerinden doğan davalara bakma görevi Tüketici mahkemelerine ait olduğu..." gerekçesiyle davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 11...