DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağı için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek ederek takibin durduğunu, davalı ile müvekkilinin 7-10 Eylül 2017 tarihinde Tüyap Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen "... 2017, ... İstanbul ... Fuarı" na katılım için sözleşme akdettiklerini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedel için 07/09/2017 tarihli 26.035,52 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkiline başlatılan takibe haksız olarak davalıca itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı müvekkili lehine %20 oranı üzerinden tazminata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1397 KARAR NO: 2023/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/212 KARAR NO: 2019/740 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağı için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek ederek takibin durduğunu, davalı ile müvekkilinin 7-10 Eylül 2017 tarihinde Tüyap Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen "... 2017, ... İstanbul ... Fuarı" na katılım için sözleşme akdettiklerini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedel için 07/09/2017 tarihli 26.035,52 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkiline başlatılan takibe haksız olarak davalıca itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı müvekkili lehine %20 oranı üzerinden tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında 07-10 Eylül 2017 tarihleri arasında düzenlenecek olan fuara katılım için 10/01/2017 tarihinde katılım sözleşmesi imzaladığını, davacı yanca bildirilen katılımcıların müvekkili ile aynı sektörde iştigal ediyor olması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi imzalandığını ancak sözleşme öncesinde bildirilen katılımcılar ile sözleşme imzalanmasından sonra bildirilen katılımcıların farklı olduğunu, müvekkilinin iradesinin davacı tarafın hileli davranışı ile sakatlandığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi Malatya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini, davacının buna rağmen müvekkilinden ödeme talep ettiğini, davacının müvekkiline kiraladığını iddia ettiği ... nolu standı "... adlı firmaya kullandırdığı için müvekkilinin fuara katılmamasından dolayı zararının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "..Taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 3.maddesinde; .., serginin ticari başarısı, ziyaretçilerin ve katılımcıların niteliği ve sayısı konusunda katılımcıya herhangi bir taahhütte bulunmamaktadır." düzenlemesine yer verilmiştir. 4.maddesinde ise; Bu sözleşmeyi imzalayarak sergi ve fuara katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmenin imzasından sonra cayma iradesi sözleşmesi bedelinin ödenmesine engel olmaz. Ayrıca katılımcı fesih sebebiyle ...'un uğrayacağı zararları ödemekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının iddiaları doğrultusunda davacı tarafından katılımcıların niteliği belirtilen bir hüküm olmadığı, davacının katılımcıların niteliği belirtilerek sözleşmeyi imzalattırdığı konusunda yani davalının esaslı hataya düş...