Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1661 · K. 2023/1076
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1661 K. 2023/1076

E. 2020/1661K. 2023/107612 Temmuz 2023
iadeel koymaresmi belgede sahteciliksatış sözleşmesiihtiyati tedbirtedbir kararıticari faaliyetyasal sürehaksız fiilsebepsiz zenginleşmemüteselsil sorumlulukgümrük vergisiistinaf yolukusursuz sorumlulukmaddi hatanın düzeltilmesibedel tahsiliödünç sözleşmesiÖzel Tüketim Vergisisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket, 13.08.2007 tarihli Seri ... Sıra No:... sayılı fatura ile ... Marka ... Tipi ... Model Siyah renkli ... plaka sayılı ... Şasi ve ... Motor nolu aracı ... Tic. Ltd. Şti.den kullanılmamış, sıfır araç olarak 112.000,00-USD bedelle satın alındığını, araç satın alımı nedeniyle müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş.'de yer alan banka hesaplarından 07.08,2007 tarihinde 100.000,00 USD ve 09.08.2007 tarihinde 12.000,00 USD araç bedeli davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait banka hesaplarına havale edildiğini, ... Bankası A.Ş, Hadımköy Şubesi tarafından düzenlenen 12.11.2012 tarih ve ... muh. numaralı belge ile 112.000,00-USD bedelin davalı şirket hesaplarına ödendiğinin sabit olduğunu, davalı diğer ... Tic. Ltd. Şti. ise davaya konu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1661 KARAR NO: 2023/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/287 KARAR NO: 2019/946 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket, 13.08.2007 tarihli Seri ... Sıra No:... sayılı fatura ile ... Marka ... Tipi ... Model Siyah renkli ... plaka sayılı ... Şasi ve ... Motor nolu aracı ... Tic. Ltd. Şti.den kullanılmamış, sıfır araç olarak 112.000,00-USD bedelle satın alındığını, araç satın alımı nedeniyle müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş.'de yer alan banka hesaplarından 07.08,2007 tarihinde 100.000,00 USD ve 09.08.2007 tarihinde 12.000,00 USD araç bedeli davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait banka hesaplarına havale edildiğini, ... Bankası A.Ş, Hadımköy Şubesi tarafından düzenlenen 12.11.2012 tarih ve ... muh. numaralı belge ile 112.000,00-USD bedelin davalı şirket hesaplarına ödendiğinin sabit olduğunu, davalı diğer ... Tic. Ltd. Şti. ise davaya konu bahsedilen ... Marka ... plakalı aracı yurtdışından getiren ithalatçısı olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/137823 soruşturma sayılı dosyası ile davalı şirketler ve yetkilileri hakkında devam eden söz konusu aracın ithalat ve gümrük işlemleri ile ilgili ceza soruşturması kapsamında, İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/613 D. İş nolu 17.10.2012 tarihli alınan "El Koyma Kararı" gereğince müvekkili şirkete ait araca CMK. M. 127 gereğince 15/11/012 tarihinde el konulduğunu, sözleşmeden döndüklerini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin sözleşmeden döndüğünün tespitini, sözleşme bedeli olan 112.000,00-USD'nin el konulma tarihinden itibaren işleyecek azami faizi ile tahsilini müvekkil şirketin araca el konulma tarihinden bu yana araç üzerinde tasarrufu bulunmamasına rağmen ödemek zorunda kaldığı 17.030,00-TL ve yargılama süresince ödeyeceği tüm vergiler ile yasal faizin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının ... Tic. Ltd. Şti. aracın ithalatçısı olmadığını, TBK bağlamında ayıba karşı tekeffülü sorumluluğunda müvekkili ithalatçı ... Tic. Ltd. Şti.nin sorumluluğu da bulunmadığını, davacının ithalata ilişkin Mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlarının davanın konusu olmadığını, davacının ithalat sürecine ilişkin beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini, davacı dava dilekçesinde müvekkilinin ağır kusurlu olduğundan bahisle sözleşmeden dönme beyanında bulunduğunu, soruşturma dosyası kapsamında araca el konulması sebebiyle davalıların kusurunun bulunmadığını, davacının davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ve satıcı şirketin de malın ayıplı olduğunu belirttiğini, fakat şirketlerin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 127

Elkoyma kararını verme yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 189

II. Öncelik hakları ve bağlı hakların geçişi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 192

2. İfaya yönelik devir

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 181

Kısmen ıslah

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 218

İflas dairesince defteri tutulan mallar bedelinin tasfiye masraflarını

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1646 · K. 2023/1079

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1673 · K. 2023/1221

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1641 · K. 2023/1011

21 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1676 · K. 2023/1240

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1397 · K. 2023/611

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1635 · K. 2023/906

7 Haziran 2023