6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davacının kiralama veya satın alma yapması kapsamında 06/08/2014 tarihli bir Danışmanlık Anlaşması imzaladıklarını, anılan sözleşme ile müvekkilinin tek yetkili kılınmış olduğunu, bir kira/satış anlaşması imzalanıncaya kadar sözleşmenin geçerli olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya sözleşmede öngörülen tüm hizmetleri sunduğunu, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin 31/12/2015 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini, feshedilen sözleşmenin 6.3 bendinde yer alan hükme göre davalının fesih tarihinden itibaren bir sene içerisinde (01/01/2016-01/01/2017 tarihleri arasın dönem)davacının kendisine sunduğu gayrimenkullerden birini kiralaması veya satın alması halinde, müvekkilinin kiralanan gayrimenkulün bir yıllık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1646 KARAR NO: 2023/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/487 KARAR NO: 2019/949 KARAR TARİHİ: 23/10/2019 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davacının kiralama veya satın alma yapması kapsamında 06/08/2014 tarihli bir Danışmanlık Anlaşması imzaladıklarını, anılan sözleşme ile müvekkilinin tek yetkili kılınmış olduğunu, bir kira/satış anlaşması imzalanıncaya kadar sözleşmenin geçerli olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya sözleşmede öngörülen tüm hizmetleri sunduğunu, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin 31/12/2015 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini, feshedilen sözleşmenin 6.3 bendinde yer alan hükme göre davalının fesih tarihinden itibaren bir sene içerisinde (01/01/2016-01/01/2017 tarihleri arasın dönem)davacının kendisine sunduğu gayrimenkullerden birini kiralaması veya satın alması halinde, müvekkilinin kiralanan gayrimenkulün bir yıllık kira bedelinin %6'sı oranında hizmet bedeline hak kazanacağının, anılan ödemenin ise ilgili anlaşmanın imzalanmasını takiben 30 işgünü içerisinde davacı şirkete yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının, davacının şirketin kendisine göstermiş olduğu ..'de kiralama işlemi yaptığını ve böylelikle anılan sözleşme gereğince müvekkili şirkete, yıllık kira tutarı üzerinden %6 oranında hizmet bedeli ödeme borcu altına girdiğini, davalı bahse konu kiralama hususunda hiçbir bilgilendirmede bulunmadığı gibi sözleşme gereği kiralama/satın alma işlemini takip eden 30 günlük süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının bu nedenle müvekkiline sözleşme uyarınca cezai şart ödemesi gerektiğini, yargılama sürecinde tespit olunacak hizmet bedelinin iki katı değerindeki cezai şart tutarının tespiti ve tahsili ile şimdilik harca esas olmak üzere 5.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan, dava tarihinden işleyecek T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/08/2014 tanzim tarihli danışmanlık anlaşmasının mevcut olduğunu, anlaşmanın 31/12/2015 tarihinde ve gerekçe göstermeksizin feshedildiğine ilişkin beyanın doğru olmadığını, zira sözleşmenin 24/12/201 tarihinde feshedildiğini, bu fesihle ilgili hususların, davacının ricası üzerine mektup ve noter yoluyla da tekrar bilgilendirme amacıyla davacıya gönderildiğini, fesih tarihi 31/12/2015 olmayıp 24/12/2015 tarihi olduğunu, davacıyla yapılan sözleşmede herhangi bir taşınmaz portföyü veya listesi bulunmadığını, ...'de müvekkil...