T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/860 Esas 2023/500 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/860 KARAR NO : 2023/500 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2019/443 Esas 2020/454 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/860 Esas 2023/500 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/860 KARAR NO : 2023/500
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2019/443 Esas 2020/454 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... A.Ş. nin müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını, davalı ...'ın şirket yetkilisi olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2019/8865 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı banka tarafından dava konusu takibe dayanak gösterilen kredi sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, müvekkillerinden ...' ın sözleşmeyi şirket yetkisi mi yoksa kefili olarak mı imzaladığını yada imzasının bulunup bulunmadığının incelenemediğini, alacağı likit olmadığını, vadesi gelmemiş alacak için talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, faiz oranının belirlenmesinde takip tarihinin esas alınması gerektiğini, müvekkillerinin takip alacaklısına herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının takip başlatmakta kötü niteytli olduğunu bildirerek davanın reddine karar %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalılardan .... Şti. arasında 04/10/2017 tarihli ve 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğu, kefalet şerhinin el yazısı ile kefaletin türü, limiti ve tarihinin yazılması suretiyle sözleşmede belirtildiği ve kefalet limitinin 825.000,00 TL olarak belirlendiği, kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası muvafakati alınmasına gerek olmadığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, alınan bilirkişi raporu ile asıl alacağın 188.675,61 TL olduğu tespit edildiğinden davacının bu kaleme ilişkin talebinin 5.804,67 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, buna karşılık işlemiş faiz yönünden davacı talebinin daha düşük olduğu, BS...