DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan ve aynı kazada vefat eden ......'in sevk ve idaresinde bulunan ......plaka numaralı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ...... isimli iş yerine ait çalışma sahası içerisinde ki boşluk alanda park halinde bulunan ...... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin miras bırakanı ........ ......plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada hayatını kaybettiğini, murisin ölümü sonucunda desteğinden yoksun kaldığını, bu...
T.C ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/74 KARAR NO : 2023/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/339 Esas, 2020/312 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan ve aynı kazada vefat eden ......'in sevk ve idaresinde bulunan ......plaka numaralı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ...... isimli iş yerine ait çalışma sahası içerisinde ki boşluk alanda park halinde bulunan ...... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin miras bırakanı ........ ......plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada hayatını kaybettiğini, murisin ölümü sonucunda desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvuruda defalarca istenmesine rağmen tarafımıza gerekli olan belgelerin sunulmadığını, bu belgelerin müvekkil şirkete teslim edildiğine ilişkin bir posta kağıdının mahkeme dosyasına sunulmadığını, davanın açılmasına bizzat davacının kendisinin neden olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 23.03.2014 tarihinde, sürücüsü ...... olan ......plakalı araç ile, park halinde ve sürücüsü .................. olan ...... plakalı kamyonun ön kısımlarının çarpışması sonucu, ......plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ........'nin ölümü ile gerçekleşen trafik kazası meydana gelmiştir. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Genel Kurulu tarafından düzenlenen 03/01/2020 tarihli raporda "Sürücü ......'in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ..........'ın kusursuz olduğu" yönünde görüş beyan edildiği anlaşılmıştır. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise "davacı ............için oğlu ve murisi ........'nin vefatı nedeniyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 76.888,79 TL olduğu, ..........sigorta A.Ş tarafından yapılan 10.870,00 TL'lik ödemenin güncellenerek mahsubu ile bakiye destekten yoksun kalma zararının 60.210,64 TL olduğu" yönünde görüş beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 03/07/2020 tarihli dilekçesinde; Maddi Tazminat (Bakiye destekten yoksun...