Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Müvekkilinin, borçlu ...'den olan alacağının 500.000 Euro miktarındaki kısmını temlik aldığını, temlik sözleşmesi ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2015/2605 E sayılı takip dosyasındaki alacak ile takibe dayanak ipotek hakları ile birlikte temlik edildiğini, müvekkili şirket ile ... A.Ş. ticaret sicil kaydına göre birleşmiş olup birleşme sonrası iki şirketin ... unvanı adı altında faaliyete devamı sağlandığını, ilgili icra takibinde temlik eden ... A.Ş. tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1205 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/105 E - 2019/531 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Müvekkilinin, borçlu ...'den olan alacağının 500.000 Euro miktarındaki kısmını temlik aldığını, temlik sözleşmesi ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2015/2605 E sayılı takip dosyasındaki alacak ile takibe dayanak ipotek hakları ile birlikte temlik edildiğini, müvekkili şirket ile ... A.Ş. ticaret sicil kaydına göre birleşmiş olup birleşme sonrası iki şirketin ... unvanı adı altında faaliyete devamı sağlandığını, ilgili icra takibinde temlik eden ... A.Ş. tarafından borçlu şirketin borcuna istinaden malikler tarafından verilen ipoteklere dayalı olarak 350.000,00 TL ana para ve 221.104,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 571.104,10 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığını belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı... A.Ş. vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Kayseri olduğunu, müvekkili şirketin borcunun ... A.Ş.'ye olup Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2008/22212 E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, rehinle temin edilmiş takip alacağının temlik edilmediğini, ipoteğin ... için verilmiş ise de 03/12/2010 tarihinde yapılan ek protokol ile tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshederek müvekkili şirketin borcu olmadığının kayıt altına alındığını, ipoteklerin kaldırılması taleplerinin kabul edilmediğini, ipotek karşılıksız kaldıktan sonra ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında yapılan her türlü temlik işleminin ipoteği aktif hale getirmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., ... aleyhine yapılan bir takip bulunmadığını, takip talebinde bulunan şirketin lehine ipotek verilen borçlu şirkete göndermiş olduğu mutabakat yazısında cari hesaplarının -0- bakiye olduğu belirtilerek aralarında herhangi bir alacak ve borç kalmadığının kabul edildiğini, hal böyle olunca mevcut olmayan bir borç nedeniyle ipote...