Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 26/02/2015 tarihli fatura kapsamında bir takım aydınlatma malzemelerinin davalı tarafa satılarak teslim edildiğini, faturaya konu malzemelerin bedelinin KDV dahil olarak 10.195,20 USD olup faturanın bu şekilde tanzim olduğunu, fatura bedelinden bakiye 7.313,00 USD'nin ödenmediğini bakiye alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1406 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/858 E 2020/448 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 04/04//2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 26/02/2015 tarihli fatura kapsamında bir takım aydınlatma malzemelerinin davalı tarafa satılarak teslim edildiğini, faturaya konu malzemelerin bedelinin KDV dahil olarak 10.195,20 USD olup faturanın bu şekilde tanzim olduğunu, fatura bedelinden bakiye 7.313,00 USD'nin ödenmediğini bakiye alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; fatura bedeli olan 10.195,20 USD karşılığı parayı Türk Lirası olarak 25.301,43 TL ödendiğini, daha sonra davacı tarafından gönderilen 19/09/2018 tarihli kur farkı faturasını da ihtar ile iade ettiğini, müvekkili şirketin bir borcu olmamasına rağmen kur farkı faturası kesip gönderdiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak kur farkı faturası gönderdiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; akdi ilişkinin yabancı para üzerinden olduğu, bu durumda davalı tarafın kur farkı alacağından dolayı sorumlu olduğu, bu şekilde davacı tarafın kur farkı alacağı hesaplandığı, bir faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olduğu, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın tacir olduğu, ticari defterlerle, sözleşme ilişkisinin ve alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, bir fatura tutarı yabancı para ödeme süresinde ödenmeyip daha sonraki bir tarihte ödenmiş ise fiili ödeme günündeki kur ile sözleşmede belirtilen ödeme tarihleri arasındaki süre için kur farkı istenebileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11685 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 6.185,20 USD asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar fiili ödem...