Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senette keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu 07/04/2016 tanzim tarihli 9.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının dava konusu senedi kendisinin imzalamasına rağmen senetteki imzanın kötü niyetli olarak imzanın inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1440 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/555 E 2020/421 K
DAVACI : ... -TCKN: -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -TCKN: - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senette keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu 07/04/2016 tanzim tarihli 9.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının dava konusu senedi kendisinin imzalamasına rağmen senetteki imzanın kötü niyetli olarak imzanın inkar edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; grafolojik incelemede dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkile gönderilen ve takip talebine eklenen takibe konu senedin tasdikli örneğinin, senedin aslı ile aynı olmadığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/555 E nolu dosyasından gönderilen bilirkişi raporunun tebliğ edildiği 12.07.2018 tarihinde öğrenildiğini, bu nedenlerle ödeme emrinin iptali için Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinde 2018/606 no lu davayı açtığını, dosyadan karar verilebilmesi için Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/606 no lu dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi ve her durumda müvekkili aleyhine tazminata, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken haklı davanın reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takibe konu edilen senetteki keşideci hanesindeki imzanın inkarı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak ya...