Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin hamili olduğu 30.11.2018 tarih ve 35.000,00 TL bedelli, çekin dava dışı ... tarafından çalındığını öğrendiğini ve bu hususta davaya konu çekin, müvekkilin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, çekin arkasındaki "..." cirosunun çeke sonradan atıldığının çok belli olduğunu, davacı şirketin, ... ile herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, çeki haksız bir biçimde iktisap eden şahısların ciro silsilesine çek ile ilgili dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1364 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/3 E 2020/132 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Çek İstirdadı KARAR TARİHİ : 06/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin hamili olduğu 30.11.2018 tarih ve 35.000,00 TL bedelli, çekin dava dışı ... tarafından çalındığını öğrendiğini ve bu hususta davaya konu çekin, müvekkilin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, çekin arkasındaki "..." cirosunun çeke sonradan atıldığının çok belli olduğunu, davacı şirketin, ... ile herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, çeki haksız bir biçimde iktisap eden şahısların ciro silsilesine çek ile ilgili dava yoluna başvurulduğunu öğrendikten sonra ...'nin de cirosunu alarak, çek üzerinde tahrifat yaptıklarını, davalı şirketin de ... cirosunun sonradan atıldığını bildiğini, zira çeki iktisap anında ... 'nin cirosunun çekte bulunmadığını belirterek 30.11.2018 tarih ve 35.000,00 TL bedelli çekin, davalıdan istirdadına ve müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu çek'in müvekkiline ticari ilişki nedeniyle faturalar karşılığı verilmiş olduğunu, gerek müvekkilin defterlerinde gerekse cari hesabında söz konusu çekin ticari ilişki karşılığı müvekkiline geçtiğinin açık olduğunu, sundukları faturalar ve cari hesap ekstrelerinden görüleceği üzere; çeki müvekkile cirolayan "..." isimli şahıs firması ile 2016 yılından beri ticari ilişkileri bulunduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı vekilince; dava dışı ara ciranta ... ile davacı şirket yetkilisi arasında gerçekleşen telefon yazışmalarına dayanılarak davalı son hamilin kötü niyetli olduğu ileri sürülmüş ise de; ileri sürülen tüm bu hususlar davalı hamilin kötü niyet veya ağır kusurunu ispata yeterli görülmediği,(Yargıtay 11 H.D. 28.02.2013 T. 2012/3668 E. 2013/3689 K.) somut olayda çeki elinde bulunduran davalı hamilin, muntazam ciro silsilesine göre çeki iktisap etmiş olup, çekin meşru hamili durumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEP...