Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilin 03/04/2017 tarihli keşidecisi ... Ltd. Şti olan, lehdarı müvekkil .... Şti olan toplam 8 adet çek yaprağını teslim aldığını, söz konusu çeklerin tamamının müvekkilinin işyerinde kaybolduğunu, yapılan araştırma sonucu çeklerin davalı .... Şti elline geçtiğinin tespit edildiğini, 2017/641 esas sayılı dosya ile istirdat davası açıldığını, bu sırada 30/07/2017 tarihli 33170 çek numaralı, 30.000 TL bedelli çek için ihtiyati haciz kararı alan davalılara .......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1331 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/782
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/958 E - 2020/401 K
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilin 03/04/2017 tarihli keşidecisi ... Ltd. Şti olan, lehdarı müvekkil .... Şti olan toplam 8 adet çek yaprağını teslim aldığını, söz konusu çeklerin tamamının müvekkilinin işyerinde kaybolduğunu, yapılan araştırma sonucu çeklerin davalı .... Şti elline geçtiğinin tespit edildiğini, 2017/641 esas sayılı dosya ile istirdat davası açıldığını, bu sırada 30/07/2017 tarihli 33170 çek numaralı, 30.000 TL bedelli çek için ihtiyati haciz kararı alan davalılara .... Şti tarafından icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını belirterek, 30/07/2017 tarihli, 30.000 TL bedelli çek sebebi ile davacı tarafın, davalı taraflara borçlu olmadığı, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkin bulunmaması ve davalı tarafın çekleri kötüniyetle iktisap etmiş olması iktisapta ağır kusurlu olması ve çekleri tahsil eden davalının sebepsiz zenginleşmesi sebebi ile davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, çek bedelinin istirdadına, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkiliin meşru hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine ve çek bedelinin müvekkil şirkete iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı .... Şti vekili; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilin davaya konu çeki diğer davalı ... şirketinden ciro ile aldığını, dolayısıyla müvekkilin taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan çekte ciranta sıfatıyla imzası bulunan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilin çeki vadesi geldiğinde yetkili hamil sıfatıyla bankaya ibraz ettiğinde, ödeme yasağı olduğunu öğrendiğini, müvekkilin de ihtiyati haciz kararı aldırarak çekin bedelini tahsil etme durumunda kaldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... .... Şti vekili ; müvekkil şirket ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ayrıca diğer davalı ... Şirketi ile müvekkil şirket arasında da en az 10 yıla dayanan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkil şirketin %10 his...