Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı İbrahim ... ile ortak olduğunu, ortağının yüksek meblağlı kredilerine kefil olduğunu, kredi borçlarını ödemediğini, bu durumun müvekkilinden gizlenerek aleyhine icra takibine başlanacağı konusunda korkutulduğunu, iradesinin sakatlandığını, kredi borçlarının ödenmesi için faizle para alınacağına ikna ederek senet imzalatıldığını, sonrasında bu senedin yırtıldığını söyleyerek yeni bono ve çekler imzalatıldığını, vadesi gelen senetlerin takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1353 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2023/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2010/6 E - 2020/269 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı İbrahim ... ile ortak olduğunu, ortağının yüksek meblağlı kredilerine kefil olduğunu, kredi borçlarını ödemediğini, bu durumun müvekkilinden gizlenerek aleyhine icra takibine başlanacağı konusunda korkutulduğunu, iradesinin sakatlandığını, kredi borçlarının ödenmesi için faizle para alınacağına ikna ederek senet imzalatıldığını, sonrasında bu senedin yırtıldığını söyleyerek yeni bono ve çekler imzalatıldığını, vadesi gelen senetlerin takibe konmaması için hileli davranışlar ile yeni senetleri davacının imzaladığını, sonradan önceki senetlerin yırtılmadığını öğrendiğini, bu senetlerden biri olan dava konusu bononun davacıdan hiçbir alacağı olmayan ... tarafından icra takibine konu edildiğini, bunun üzerine ortağı olan İbrahim ... ve cirantalar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının ceza mahkemesinde verdiği ifadede müvekkilinden alacağı olmadığını kabul ettiğini belirterek müvekkilinin takibe konu edilen bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini, davacı lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının takibe konu bononun bedelsiz olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin kolluk ifadesinden davacının borçlu olmadığı sonucuna varılamayacağını, davacının iddialarını doğrulayan kesin delil bulunmadığını bildirerek, davanın reddine, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının şikayeti üzerine davalı ve dava dışı davacının ortağı olan İbrahim ... hakkında Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/446 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda diğer sanıklarla birlikte tefecilik suçundan haklarında mahkemece yeterli delil bulunmadığından beraat karar verildiği, kararın kesinleştiği, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/374 Esas sayılı dosyasında aynı kişiler hakkında dolandır...