Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ve bir yıl süreli olan sözleşme uyarınca davalının akaryakıt ihtiyacının sözleşmede belirlenen koşullar ile davacı tarafından temin edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından düzenlenen ihtarname ile davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ima edilmekle birlikte, davalının önceden ve belli bir plan dahilinde nerelerde ne kadar yakıta ihtiyacı olduğunu bildirmediğini, son anda bildirim yapıldığını, davalının en son...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1337 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/862 E - 2020/74 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ve bir yıl süreli olan sözleşme uyarınca davalının akaryakıt ihtiyacının sözleşmede belirlenen koşullar ile davacı tarafından temin edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından düzenlenen ihtarname ile davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ima edilmekle birlikte, davalının önceden ve belli bir plan dahilinde nerelerde ne kadar yakıta ihtiyacı olduğunu bildirmediğini, son anda bildirim yapıldığını, davalının en son 04/08/2016 tarihinde davacıdan yakıt aldığını, bu tarihten sonra bir daha davalının kendilerinden talepte bulunmadığını, davacının İzmir 21. Noterliğinin 07/10/2016 tarihli 31700 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya akaryakıt temin etmeye hazır olduklarını bildirdiklerini, sözleşme feshedilmeden sözleşmenin 22.2. maddesindeki cezai şartın tahsilinin talep edilebileceğini, aynı talep hakkının BK m.179/1 uyarınca da söz konusu olduğunu, yine ürün talep edilmekten vazgeçilmesi nedeni ile davacının ayrıca gelir kaybı (müsbet zarar) oluştuğunu, davalının kendilerini devre dışı bırakıp kendilerinin akaryakıt temin ettiği... Şirketi'nden doğrudan ürün temin ettiğini belirtip, sözleşmenin 22.2. maddesinden kaynaklanan 100.000,00 TL cezai şart alacakları ile fiilen akaryakıt alınmayan 05/08/2016 tarihi ile dava tarihi aralığı için gelir kayıplarının karşılığı olmak üzere şimdilik 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında biri asıl sözleşme ve beş ayrı havaalanı için yerel sözleşmeler imzalandığını, sözleşmenin 21.maddesi ile davacının "niteliği taraflarca belirlenmiş olan hava araç yakıtının temini (ana sözleşme ve yerel sözleşmelerde belirlenen kapsamda, alıcının talep ettiği miktarda) ve teslimini üstlendiğini, Efes/Selçuk havaalanı için 6 gün gecikme ile teslim yapıldığını, talep edilmesine rağmen 30/06/2016 tarihinde Şakirpaşa havaalanına yakıt ikmalinin gerçekleştirilmediğini, Antalya bölgesi için 2016 Temmuz ayında davacının taahhüt ettiği kada...