Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; satım sözleşmesi kapsamında ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf esasa cevap süresi içinde cevap vermemiş, ancak katıldığı oturumda davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1384 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/677 E 2020/453 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; satım sözleşmesi kapsamında ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf esasa cevap süresi içinde cevap vermemiş, ancak katıldığı oturumda davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının kendi defterlerine göre davalıdan 2.467,75 TL alacaklı göründüğü, davacının takip ile talep ettiği 13.127,59 TL den davacı defterlerindeki alacak tutarı 2.467,75 TL mahsup edildiğinde kalan 10.659,84 TL nin davacı defterlerinde dava dışı ... adına açılmış hesapta alacak olarak kayıtlı bulunduğu bu durumda davacının davalı borcu kapsamında olmayan ve başka bir hesapta kayıtlı bulunan 10.659,84 TL yi de davacıdan talep ettiği, davacının tüzel kişi olması nedeniyle ortaklarından ve yöneticilerinden bağımsız bir kişiliğinin bulunduğunu, aynı ad altında faaliyet gösteren şahıs şirketine ait borcun davalı şirketten talep edilemeyeceği davacı vekili şahıs şirketinin davalı limited şirketine devrolunmuş olabileceğinden bahisle davalı şirket temsilcisinin isticvabına karar verilmesini talep etmiş ise de dava dilekçesinde bu yönde bir izahat yapılmadığı, şirket devrine ya da borç üstlenme iddiasına dayanılmadığı, basit yargılama usulünde HMK 318. Maddeye göre dayanılan vakıaların ve delillerin tamamının dava dilekçesi ile gösterilmesi gerektiği, sonradan yeni vakıa öne sürmenin davanın genişletilmesi yasağıyla karşılaşılacağı ve bunun da ancak davalının açık muvafakati ya da ıslah ile mümkün olduğu, somut olayda davalının muvafakatinin olmadığı ve ıslah dilekçesi de sunulmadığı gözetilerek davacı vekilinin isticvap talebi 28/09/2020 tarihli celsede reddedilip davacı defterlerinde yer alan 2.467,75 TL (davalı defterlerinde de tespit olunan) a...